Решение Московского областного суда от 19 октября 2017 года №12-1617/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 октября 2017 года Дело N 12-1617/2017
 
«19» октября 2017 года г. Красногорск
Московской области
Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сайдалиева Д.С. на постановление Климовского городского суда Московской области от 20 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении Сайдалиева Дустмурода Сафаралиевича,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Климовского городского суда Московской области от 20.09.2017 года Сайдалиев Дустмурод Сафаралиевич, 03.11.1981 года рождения, гражданин Республики Таджикистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
Не согласившись с вынесенным постановлением суда, Сайдалиев Д.С., его обжаловал, просил его отменить производство по делу прекратить или отправить дело на новое рассмотрение, либо отменить в части выдворения за пределы РФ.
Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Сайдалиев Д.С. в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.
Из материалов дела следует, что 19.09.2017 года в 10 часов 30 минут, сотрудниками полиции по адресу: Московская область, г.о. Подольск, мкр. Климовск, ул. Советская, около д. 3 был выявлен Сайдалиев Д.С., который временно пребывал на территории РФ в период времени с 17.04.2017 года до 15.07.2017 года на протяжении 89 суток, после чего 15.07.2017 года выехал с территории РФ и в тот же день 15.07.2017 года вновь въехал на территорию РФ, где пребывал до 19.09.2017 года, то есть еще 66 суток, тем самым превысив допустимый суммарный срок пребывания в 90 суток в течение периода в 180 суток в нарушение требований п. 1, 2 ст. 5 ФЗ РФ № 115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ», уклоняясь от выезда с территории РФ по истечении срока пребывания, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания установлена ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.
На основании ст.25.10 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Факт совершения Сайдалиевым Д.С., вмененного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, рапортом старшего лейтенанта полиции А.А, Паршина, объяснениями Сайдалиева Д.С., паспортом, справкой АС ЦБДУИГ, анкетой иностранного гражданина и иными доказательствами по делу.
Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Сайдалиева Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.
Действия Сайдалиева Д.С., по ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное городским судом, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, подробно и полно исследованных судом.
Сроки давности привлечении к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
При назначении Сайдалиева Д.С. административного наказания судьей требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены, в т.ч. учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела, а также принципы справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.
Городским судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам; обоснованно указано на то, что вина Сайдалиева Д.С., в совершении вмененного правонарушения доказана материалами дела, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым.
Довод жалобы Сайдалиева Д.С. о том, что на территории Российской Федерации он проживает совместно с женой и двумя несовершеннолетними детьми, а также то, что его третий сын захоронен на территории Российской Федерации, в связи с чем назначенное ему наказание в виде административного выдворения нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, нельзя признать состоятельным по следующим основаниям.
Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.
Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вступившей в силу для России 5 мая 1998 г., вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения в их толковании Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории.
В вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство исключительную обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории применительно ко всем случаям.
Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что названная выше Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.
Вместе с тем решения в иммиграционной сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
Однако относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе, Европейский Суд по правам человека отмечал, что значение, придаваемое ей, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, а, следовательно, и суд от его лица, имея определенные пределы усмотрения, связано необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом.
В то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
Ссылка заявителя на указанные обстоятельства не является основанием для отмены, либо изменения постановления суда.
Кроме того, несовершеннолетние дети Сайдалиева Д.С. не являются гражданами Российской Федерации, и временно пребывают на территории РФ.
Являясь иностранным гражданином, временно пребывающим на территории Российской Федерации, Сайдалиева Д.С. обязан был максимально внимательно относиться к требованиям миграционного законодательства Российской Федерации, знать и соблюдать такие требования.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
постановление Климовского городского суда Московской области от 20 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении Сайдалиева Дустмурода Сафаралиевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья М.В. Мертехин
Судья Малахова Е.Б. дело № 21-1617/17
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«24» октября 2017 года г. Красногорск
Московской области
Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев вопрос об исправлении описки в решении судьи Московского областного суда от 19 октября 2017 года по жалобе Сайдалиева Д.С. на постановление Климовского городского суда Московской области от 20 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении Сайдалиева Дустмурода Сафаралиевича,
У С Т А Н О В И Л:
Решением судьи Московского областного суда от 19 октября 2017 года решение Солнечногорского городского суда Московской области от 19 мая 2017 года по жалобе Люблинского И.И. на постановление Климовского городского суда Московской области от 20 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении Сайдалиева Дустмурода Сафаралиевича, оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
При составлении мотивированной части решения была допущена описка, а именно в третьем абзаце текста решения указано «Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Сайдалиев Д.С. в судебное заседание Московского областного суда не явился…» вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания от 19.10.2017 года Сайдалиев Д.С. в судебное заседание явился.
В соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.
На основании приведенной нормы закона, считаю возможным исправить указанную описку, допущенную в мотивированной части решения.
Руководствуясь ст. 29.12.1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исправить описку в мотивированной части решения судьи Московского областного суда от 19 октября 2017 года по жалобе Сайдалиева Д.С. на постановление Климовского городского суда Московской области от 20 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении Сайдалиева Дустмурода Сафаралиевича, изложив в следующей редакции исключив третий абзац «Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Сайдалиев Д.С. в судебное заседание Московского областного суда не явился…» далее по тексту.
Судья  
 М.В. Мертехин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка