Решение Московского областного суда от 12 октября 2017 года №12-1616/2017

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 октября 2017 года Дело N 12-1616/2017
<данные изъяты> 12 октября 2017г.
Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тодоровича В. на постановление Домодедовского городского суда <данные изъяты> от 13.09.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Тодорович Велько,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от 13.09.2017г. Тодорович Велько, <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Босния и Герцеговина, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5000.00 рублей с административным выдворением за пределы территории Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.
Не согласившись с вынесенным постановлением суда, Тодорович В. его обжаловал, просил его отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Тодоровича В., защитника Ерохину О.И., суд второй инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Из материалов дела следует, что 13.09.2017г. в 12 часов 00 минут сотрудниками ЛУ МВД России в аэропорту "Домодедово" при проведении проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания, осуществления ими трудовой деятельности на территории строящегося объекта грузового терминала ДТК <данные изъяты> аэропорта "Домодедово", расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Домодедово, выявлен гражданин Социалистической Республики Босния и Герцеговина, который с 21.08.2017г. осуществлял трудовую деятельность в качестве инженера по наладке и испытаниям в ООО "Уникрафт", не имея соответствующего разрешения на работу на территории <данные изъяты>, чем нарушил требования п.4, п.4.2 ст.13, ст.13.3 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002г. N115-ФЗ.
По данному факту в отношении вышеуказанного лица возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.
Пунктом 4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.
Частью 2 ст.18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <данные изъяты> и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Факт совершения иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: рапортом сотрудника полиции; объяснением иностранного гражданина; копией паспорта, справкой АС ЦБУИГ; протоколом об административном правонарушении, а также иными доказательствами.
Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Тодоровича В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.
Действия Тодоровича В. правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное городским судом, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, подробно и полно исследованных судом.
Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
В соответствии с п.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Из смысла приведенных норм и п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим ограничивать его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией подразумеваются работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правил внутреннего трудового распорядка. При этом предметом трудового договора (соглашения) является труд работника, предметом же гражданско-правовых договоров является овещественный конечный результат труда, а труд в них- лишь способ выполнения взятых на себя обязательств.
При данных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина, находится в рамках санкции статьи и является минимальным.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, достаточно подробно мотивированы и, по мнению суда второй инстанции, являются правильными и аргументированными.
Доводы жалобы о том, что он осуществлял трудовую деятельность на основании приказа ООО "Уникрафт" о направлении его в командировку, полностью опровергаются материалами дела, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку сведений о том, что между ООО "Уникрафт" и Тодоровичем В. заключен трудовой договор, помимо гражданско-правового договора, фактически являющимся договором подряда, в материалы дела не предоставлены, а также опровергается разрешением на работу, из которого следует, что он может осуществлять только такой вид деятельности в <данные изъяты>
Следовательно, доводы жалобы о том, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, опровергаются исследованными судом доказательствами.
Указание в жалобе на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено судом не всесторонне, не полно и не объективно, является несостоятельным, поскольку в силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Доводы жалобы о том, что были нарушены процессуальные права Тодоровича В., выразившиеся в непредставлении переводчика и защитника, подлежат отклонению, так как в рамках досудебного расследования и при рассмотрении дела в городском суде последний заявлял, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается, что подтверждается его подписями в протоколе об административном правонарушении, расписке о разъяснении прав и объяснениях.
Кроме того, Тодорович В. С 2012г. регулярно посещает Российскую Федерацию и осуществляет трудовую деятельность /л.д.5-39/, лично обжаловал постановление городского суда, которая изложена на русском языке.
Иные доводы жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств и не опровергают наличие в действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление Домодедовского городского суда <данные изъяты> от 13.09.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Тодорович Велько - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья И.Н. Мишин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка