Решение Московского областного суда от 26 января 2021 года №12-1614/2020, 12-36/2021

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 января 2021 года Дело N 12-36/2021
Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника-адвоката ФИО1, действующего в интересах ФИО1, на постановление Истринского городского суда Московской области от 19 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Истринского городского суда Московской области от 19 ноября 2020 года ФИО1, <данные изъяты> года рождения, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с вынесенным постановлением суда, ФИО1, действуя через защитника ФИО1, его обжаловал, просил отменить, указывая на отсутствие вины.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, его защитника ФИО1, потерпевшей ФИО2, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.
Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Пункт 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 обязывает водителя, причастного к ДТП, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Из материалов дела следует, что 05 сентября 2020 года в 05 часов 40 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, напротив <данные изъяты> при движении вперед не обеспечил постоянного контроля за управлением своим транспортным средством и видимости в направлении движения, в результате чего совершил наезд на припаркованную машину <данные изъяты>, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ, ФИО1 оставил место ДТП, участником которого являлся.
Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства, как обоснованно указал городской суд, подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом сотрудника полиции; схемой места дорожно-транспортного происшествия; приложением; объяснениями потерпевшей ФИО2, данными ею, в том числе, в суде второй инстанции, фотоматериалами, а также иными доказательствами по делу.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, городской суд правильно признал их допустимыми доказательствами и в совокупности с другими, приведенными выше доказательствами, положил в основу обжалуемого постановления.
Вопреки доводам жалобы, совокупность вышеприведенных доказательств, оцененных городским судом полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, позволила суду сделать правильный вывод о наличии события дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак С 890 КР 750.
Из показаний потерпевшей ФИО2 и представленных ею фотоматериалов с камеры видеонаблюдения следует, что виновника ДТП, в результате которого были причинены повреждения ее автомобилю, припаркованному во дворе, она установила по видеозаписи камеры видеонаблюдения на соседнем доме. Кроме того, во дворе она обнаружила автомобиль ФИО1 со следами обширных механических повреждений, что подтверждается материалами дела.
Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, изученных судом.
Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, и наличие собственного, субъективного взгляда на данный вопрос, не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного решения.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление Истринского городского суда Московской области от 19 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья И.Н. Суханова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка