Решение от 20 февраля 2014 года №12-16/14

Дело № 12-16/14 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    20 февраля 2014 года г. Сарапул
 
    Сарапульский городской суд в составе:
 
    председательствующего судьи Голубева В.Ю.,
 
    при секретаре Кузнецовой Н.В.
 
    с участием защитника Поповой Н.О.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Генерального директора ООО «<данные изъяты> Чечина <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении,
 
установил:
 
    Постановлением Межрайонной ИФНС России № 5 от 17 декабря 2013 года, Генеральный директор ООО «<данные изъяты> Чечин <данные изъяты> был признан виновным в совершении административного правонарушения ч.2 ст. 15.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.
 
    Чечин М.Ю. не согласившись с указанным постановлением, обратился в Сарапульский городской суд УР с жалобой, указав в ней, что с постановлением он не согласен, так как его привлекли к административной ответственности незаконно по следующим основаниям. Согласно п.2 ст. 15.1 КоАП РФ нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с ФЗ от 03 июня 2009 года «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с ФЗ «О национальной платежной система», обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей. Соответственно, для квалификации правонарушения по п.2 ст. 15.1 КоАП РФ необходимо установление в качестве одного из элементов состава правонарушения наличия неправомерного действия, нарушающих деятельность ООО «<данные изъяты> по приему платежей физических лиц выразившееся в отсутствии (не использовании) специального банковского счета при перечислении денежных средств от ФГУП «Почта России». По мнению административного органа, ФГУП «Почта России» является платежными агентом, а ООО «<данные изъяты> является поставщиком. Согласно ч.18 ст. 4 Закона № 103 – ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», поставщик при расчете с платежными агентом при приеме платежей обязан использовать специальный расчетный счет. Поставщик не вправе получить денежные средства, принятые платежным агентом, в качестве платежей на банковские счета не являющимися специальными банковскими счетами. Заявитель считает данную позицию не обоснованной в соответствии со следующим. ООО «<данные изъяты> оказывает населению города Камбарка услуги по поставке горячей воды и отопления. Для осуществления приема платежей от населения за оказанные услуги, заявитель заключил с ФГУП «Почта России» договор об оказании услуг № 69.1.11-/06/27/2746 на прием коммунальных платежей и взносов наличными деньгами от 01 ноября 2013 года. Деятельность ФГУП «Почта России» регламентируется ФЗ от 17 июля 1999 года «О почтовой связи». Согласно ст. 16 данного закона, услуги почтовой связи оказываются оператором почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу. В соответствии с п.4 ст.4 ФЗ № 161 – ФЗ от 27 июня 2011 года деятельность ФГУП «Почта России» по приему платежей физических лиц не регламентируется ФЗ от 03 июня 2009 года «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами». Указанный Федеральный закон регулирует расширяющийся сегмент услуг по приему платежей физических лиц через платежные терминалы. Таким образом, ФГУП «Почта России» в силу вышеуказанных норм не является платежным агентом. Обязанности по открытию и ведению специального расчетного счета у ФГУП «Почта России» так и у ООО «<данные изъяты> законодательством не предусмотрено. Таким образом, оснований для привлечения заявителя к административной ответственности не имелось. Кроме того, 17 декабря 2013 года Административным органом также выдано Предписание об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, где заявителя как генерального директора обязали обеспечить соблюдение действующего законодательства ООО «<данные изъяты> по применению специального банковского счета при приеме наличных денежные средства от физических лиц. Информацию о принятых мерах он должен представить в течение 30 дней со дня получения представления. Даже в случае принятия им позиции административного органа об обязанности ООО «<данные изъяты>+» при приеме наличных денежных средства от ФГУП «Почта России» использования специального банковского счета, считает, что спорное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, в силу чего имеются основания для признания указанного правонарушения малозначительным. ООО «<данные изъяты>» 16 декабря 2013 года заключило договор специального банковского счета поставщика услуг № 8483/03-ДО/ПУ с ОАО «<данные изъяты>», то есть, на момент вынесения указанного постановления и вынесения Постановления о привлечении его к административной ответственности им как должностным лицом были приняты все меры к устранению нарушения. Таким образом, на момент вынесения Постановления по делу об административном правонарушении действия направленные на нарушение законодательства были прекращены, тем не менее, административный орган принял решение о привлечении его к административной ответственности. Считает, что указанное правонарушение является малозначительным, кроме того, специальный банковский счет открыт 16 декабря 2013 года, то есть до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, что свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей как должностного лица.
 
    Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель Чечин М.Ю. просит признать незаконным и отменить постановление МРИ ФНС РФ № 5 по УР по делу об административном правонарушении № 110 от 17 декабря 2013 года о привлечении Чечина М.Ю. к административной ответственности по ч.2 ст. 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 рублей.
 
    В судебное заседание заявитель Чечин М.Ю. не явился, в суд направил своего защитника Попову Н.О. с доверенностью.
 
    В соответствии со ст. 25.1 КОАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствии заявителя.
 
    В судебном заседании представитель заявителя Попова Н.О., действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, считает совершенное правонарушение малозначительным. Дополнительно суду пояснила, что согласно постановлению к административной ответственности привлечен директор ООО «<данные изъяты> тогда как Чечин М.Ю. занимает должность генерального директора.
 
    Суд, исследовав доводы жалобы, выслушав пояснения защитника, считает постановление обоснованным и вынесенным в соответствии с установленным законом порядком, при этом, суд исходит из следующего.
 
    Как следует из материалов дела, 03.12.2013 должностным лицом налогового органа на основании поручения заместителя начальника налогового органа от 27.11.2013 №12 в отношении ООО «<данные изъяты> проведена проверка использования специальных банковских счетов для осуществления расчетов при приеме платежей и соблюдения обязанности по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления на специальный банковский счет (счета). По результатам проверки составлен акт проверки №12 от 03.12.2013.
 
    В ходе проведения проверки установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> осуществляет деятельность по предоставлению услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства, а именно: производство и передача пара и горячей воды населению и юридическим лицам. Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> заключен договор об оказании услуг № <данные изъяты> от 01.11.2012г. на прием платежей от физических лиц за услуги по производству и передаче пара и горячей воды, с УФПС УР-филиал ФГУП «Почта России». Непосредственным исполнителем по договору является ОСП Сарапульский почтамт УФПС УР - филиала ФГУП «Почта России». Согласно договору исполнитель обязуется организовать прием платежей от физических лиц в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> а также перечислять суммы платежей, принятые исполнителем в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> за вычетом вознаграждения в размере 1,27 % от суммы принятых платежей. Таким образом, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» УФПС УР-филиал ФГУП «Почта России» является платежным агентом, общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>+» является поставщиком.
 
    Частью 1 статьи 3 Закона №103-ФЗ установлено, что под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.
 
    ООО «<данные изъяты> имеет расчетный счет в ОАО «<данные изъяты>». Иные открытые расчетные счета отсутствуют. При анализе указанного расчетного счета, установлено, что в рамках договора №<данные изъяты> от 01.11.2012, заключенного между ООО «<данные изъяты>+» и ФГУП «Почта России» на прием коммунальных платежей и вносов наличными денежными средствами, обществом принимаются платежи от ФГУП «Почта России» за коммунальные услуги от физических лиц. Из содержания договора об оказании услуг следует, что в соответствии со ст. 1005 ГК РФ, указанный договор, по сути, является агентским договором. На основании договора №<данные изъяты> от 01.11.2012 ООО «<данные изъяты>+» является поставщиком услуг. Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету денежные средства, полученные в качестве платежей от физических лиц по агентскому договору от ФГУП «Почта России» за период с 01.01.2013 по 27.11.2013 зачислялись на указанный расчетный счет общества. Специальный банковский счет для осуществления расчетов с платежным агентом ФГУП «Почта России» у ООО «<данные изъяты> отсутствует.
 
    10.12.2013 по факту выявленного правонарушения, выразившегося в отсутствии у заявителя (поставщика) специального банковского счета для осуществления расчетов с платежными агентами, административным органом в присутствии Чечина М.Ю. составлен протокол об административном правонарушении №110, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 15.1 КоАП РФ. Протокол был вручен Чечину М.Ю. 10.12.2013.
 
    Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст. 15.1 КоАП РФ, налоговым органом вынесено постановление №110 от 17.12.2013, на основании которого Чечин М.Ю. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 4000 рублей.
 
    Частью 2 ст. 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов в виде наложена штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.
 
    Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг) регулируются Федеральным законом от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон №103-ФЗ) (п.1 ст.1 Закона №103-ФЗ).
 
    В соответствии с п. 1, 3 ст. 2 Закона №103-ФЗ поставщиком является юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации; платежным агентом признается юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.
 
    Согласно п. 18 ст. 4 Закона №103-ФЗ поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами. Неиспользование поставщиками специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов является основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ.
 
    Как усматривается из материалов дела, общество осуществляет деятельность по приему платежей от физических лиц за услуги ЖКХ.
 
    Согласно данным налогового органа у общества имеет один расчетный счет №<данные изъяты> открытый 10.09.2012 в ОАО «<данные изъяты>».
 
    Иные открытые расчетные счета у общества отсутствуют.
 
    Обществом был заключен договор № <данные изъяты> от 01.11.2012 с ФГУП «Почта России» на прием коммунальных платежей и взносов наличными деньгами, в соответствии с которым ФГУП «Почта России» обязуется перечислять суммы платежей, принятые им в пользу общества на расчетный счет последнего, а так же организовать прием платежей от физических лиц и индивидуальных предпринимателей в пользу общества.
 
    Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету №<данные изъяты> в ОАО «<данные изъяты>», в 2013 году денежные средства, полученные в качестве платежей от платежного агента ОСП Ижевский почтамт УФПС УР ФГУП «Почта России» (УФПС Удмуртской Республики - филиала ФГУП «Почта России») за период с 01.01.2013 по 27.11.2013 зачислялись на данный расчетный счет.
 
    Таким образом, денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, поступают на банковский счет общества, не являющийся специальным банковским счетом.
 
    Представленными по делу доказательствами подтверждается и заявителем не оспаривается отсутствие у общества специального банковского счета и зачисление поступивших от платежного агента денежных средств на расчетный счет.
 
    Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено.
 
    Вина заявителя установлена налоговым органом и подтверждена материалами административного дела. Заявителем не представлено доказательств, принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства по открытию специального счета для осуществления расчетов, а также объективной невозможности соблюдения указанных требований. В деле отсутствуют доказательства того, что заявитель предпринимал действия, которые препятствовали бы совершению административного правонарушения.
 
    Установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что, заявитель пренебрежительно отнесся к исполнению своих обязанностей, с проявлением недолжной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований законодательства по открытию специального счета для осуществления расчетов. Заявитель мог и должен был предвидеть последствия нарушения законодательства. Однако, как следует из материалов дела, им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных требований, а именно в деле отсутствуют доказательства того, что им предпринимались действия, которые препятствовали бы совершению административного правонарушения.
 
    Таким образом, суд считает, что в действиях заявителя содержатся все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ, следовательно, привлечение его к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ является правомерным.
 
    Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, заявителю была обеспечена возможность реализовать предоставленные законом права и гарантии.
 
    Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесены в его присутствии. Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы о том, что в постановлении неправильно указана должность Чечина М.Ю. не влияют на законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    По мнению суда в данном случае оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности не имеется. Приведенные заявителем доводы подлежат учету при назначении наказания, что и было сделано при вынесении постановления, поскольку заявителю было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.15.1 КоАП РФ.
 
    Таким образом, доводы заявителя суд находит не состоятельными. В удовлетворении жалобы должно быть отказано.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Постановление Межрайонной ИФНС России № 5 по УР от 17 декабря 2013 года по делу об административно правонарушении № 110 оставить без изменений, жалобу Генерального директора ООО «<данные изъяты> Чечина <данные изъяты> – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
 
    Судья Сарапульского
 
    городского суда Голубев В.Ю.