Дата принятия: 09 июня 2014г.
Номер документа: 12-16/14
дело №12-16/14 РЕШЕНИЕ копия
по жалобе по делу об административном правонарушении
г.Сасово Рязанской области 09 июня 2014 года
Судья Сасовского районного суда Рязанской области Андреев С.А.,
при секретаре судебного заседания Рыбкиной Е.В.,
с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ганина Н.Н.,
защитника Вахрушева А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ганина Н.Н. на постановление начальника Управления по надзору и охране животного мира Минприроды Рязанской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении Ганина Н.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника Управления по надзору и охране животного мира Минприроды Рязанской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ Ганин Н.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Ганин Н.Н. подал жалобу в Сасовский районный суд Рязанской области, в которой просит отменить его как незаконное и необоснованное, указав в обоснование, что в нарушение требований КоАП РФ он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, каких-либо заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес должностного лица им не направлялось. Кроме того, по его мнению, вмененное ему правонарушение он не совершал, поскольку в указанное в постановлении время он не приводил в действие электронное устройство, имитирующее звуки, издаваемые охотничьими животными.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ганин Н.Н. и его защитник Вахрушев А.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить.
Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ганина Н.Н., защитника Вахрушева А.А., исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
По смыслу п.5 ст.1 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.
Согласно п.52.14 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России №512 от 16 ноября 2010 года при отлове и (или) отстреле охотничьих животных запрещается в частности: применение электронных устройств, имитирующих звуки, издаваемые охотничьими животными и иными животными, за исключением осуществления охоты в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, охоты в целях регулирования численности, а также охоты на волков, шакалов и ворон (серой, черной и большеклювой), в случае отнесения последних законами субъектов Российской Федерации к охотничьим ресурсам.
В соответствии со ст.57 вышеуказанного Федерального закона лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно положениям ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.
Признавая Ганина Н.Н. виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, должностное лицо руководствовалось протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут Ганин Н.Н. производил охоту в <данные изъяты> на гуся с применением электронного устройства, имитирующего звуки, издаваемые охотничьими животными, чем нарушил п.52.14 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России №512 от 16 ноября 2010 года.
Вместе с тем, судом установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении Ганина Н.Н. допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно положениям ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении № было вынесено должностным лицом в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом, в постановлении указано, что от Ганина Н.Н. поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.
Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, а также факт того, что в адрес Ганина Н.Н. должностным лицом направлялись какие-либо извещения (телеграммы, повестки и т.п.) о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (на ДД.ММ.ГГГГ года), материалы дела не содержат.
Таким образом, судом установлено, что в нарушение положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, было рассмотрено должностным лицом в отсутствие Ганина Н.Н., который не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, тем самым он был лишен реальной возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными КоАП РФ.
Кроме того, суд обращает внимание, что в резолютивной части постановления не разрешен вопрос о назначении дополнительного наказания, тогда как санкция ч.1 ст.8.37 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа с конфискацией орудий охоты или без таковой.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что допущенные должностным лицом при рассмотрении административного дела нарушения действующего законодательства являются существенными, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление должностного лица подлежит отмене.
В настоящее время срок давности по делу, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истек, следовательно, дело подлежит направлению на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему постановление, в соответствии с требованиями п.4 ст.30.7 КоАП РФ.
При этом, суд не дает оценку иным доводам жалобы Ганина Н.Н., поскольку это является преждевременным.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление начальника Управления по надзору и охране животного мира Минприроды Рязанской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении Ганина Н.Н.,- отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему постановление.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд Рязанской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья подпись С.А. Андреев
Копия верна: судья С.А. Андреев
