Решение от 23 января 2014 года №12-16/14

    Дело № 12 - 16/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
    по делу об административном правонарушении
 
23 января 2014 года г. Томск
 
    Судья Ленинского районного суда г. Томска Останин В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске в помещении суда по адресу: г.Томск пл. Батенькова, 6 жалобу Эрматова М.Н., родившегося , работающего , проживающего , на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 18.12.2013,
 
у с т а н о в и л:
 
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 20.12.2013 Эрматов М.Н. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
    23.12.2013 Эрматов М.Н. получил копию постановления, а 30.12.2013 подал жалобу, в которой указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, так как все обстоятельства дела не выяснены. Просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.
 
    В судебном заседании Эрматов М.Н. и его защитник Кузнецова Л.В., действующая на основании ордера № 001 от 13.01.2014, жалобу поддержали. Эрматов М.Н. подтвердил все пояснения, которые ранее давал мировому судье. Указал, что сотрудник ДПС ФИО1 останавливал его не , а по поводу нарушения правил парковки на остановке общественного транспорта. Он, Эрматов М.Н., подписал все под диктовку, обещали назначить наказание в виде штрафа. Русским языком он, Эрматов М.Н., владеет, ему год, в РФ с 1996 года. был трезв, в тот день никуда не выезжал.
 
    Выслушав Эрматова М.Н., его защитника, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В силу п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Как разъяснено в п.9 и п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. При назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
 
    Согласно материалам дела , в 22 час. 55 мин., Эрматов М.Н. управлял автомобилем , гос.номер , с признаками опьянения (нарушение речи, неустойчива поза, поведение не соответствует обстановке), от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование Эрматов М.Н. в нарушение п.2.3.2. ПДД РФ отказался.
 
    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, отказавшееся от освидетельствования, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Факт невыполнения Эрматовым М.Н. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в частности, протоколом от , в котором Эрматов М.Н. собственноручно написал, что управлял автомобилем, от экспертизы отказывается. Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от , протоколом об отстранении от управления транспортным средством от , рапортом инспектора роты № 3 ОБДПС ФИО1, показаниями последнего в качестве свидетеля.
 
    Заявление защитника Эрматова М.Н. – адвоката Кузнецовой Л.В. о том, что понятых при оформлении административного материала не было, сотрудник ДПС ФИО1 давал ложные показания в суде не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО1 был допрошен по делу в качестве свидетеля, предупреждался об административной ответственности за дачу ложных показаний. Его показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, который твердо заявил о том, что он присутствовал при составлении протокола в октябре 2013 года на , протокол подписывал. Ранее он никогда ФИО1, второго сотрудника ДПС, Эрматова М.Н. не знал.
 
    Запись на диктофон адвокатом Кузнецовой Л.В. процедуры вручения повестки свидетелю ФИО2 не опровергает показания данного свидетеля в суде, поскольку ФИО2 пояснил, что он забыл сначала данные события. Прошло много времени, он возвращался из сауны и был в нетрезвом состоянии.
 
    У судьи нет оснований ставить под сомнение факт участия ФИО2 при оформлении данного административного материала. Наличие своей подписи в протоколах данный свидетель подтвердил.
 
    Заявление защитника о том, что автомобиль не передавался гражданину ФИО3 также не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
 
    В протоколе от имеется запись с указанием фамилии, имени и отчества лица, которому был передан автомобиль – ФИО3. Имеется подпись ФИО3, указан номер его водительского удостоверения. Предположительно это водительское удостоверение выдано иностранным государством.
 
    Тот факт, что данный гражданин не попадал в поле зрения ГИБДД и УФМС, что подтверждается ответами данных органов власти, не может свидетельствовать о том, что такого гражданина не было по месту задержания Эрматова М.Н., так как ФИО3 мог находиться на территории РФ без регистрации, транспортными средствами не управлять.
 
    Свидетель ФИО4 подтвердил, что автомобиль передавался гражданину, который приехал на такси. По данному делу им привлекались двое понятых.
 
    У судьи не имеется оснований ставить под сомнение правдивость показаний данного свидетеля, который ранее Эрматова М.Н. не знал.
 
    Судья критически оценивает заявление Эрматова М.Н. о том, что материал сотрудниками ГИБДД сфальсифицирован.
 
    В протоколах от и от имеются записи, которые сделаны собственной рукой Эрматова М.Н., о том, что от экспертизы он отказывается, факт управления автомобилем признал.
 
    В суде Эрматов М.Н. подтвердил, что русским языком он владеет, на территории РФ проживает длительное время, а потому, по мнению судьи, Эрматов М.Н. был в состоянии правильно оценить факт противоправности своего отказа от освидетельствования и всю важность документов, которые он подписывал.
 
    Следовательно, мировой судья сделал правильный вывод о том, что заявление Эрматова М.Н. о подложности доказательств, якобы отсутствие его в 22 час. 55 мин. на сделаны с целью уйти от ответственности за содеянное.
 
    Мировым судьей дана правильная, соответствующая требованиям ст.26.11 КоАП РФ, оценка все доказательствам по делу, в частности, показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7
 
    При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что все требования административного законодательства должностными лицами ГИБДД при оформлении административного материала в отношении Эрматова М.Н. были соблюдены. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления Эрматова М.Н. на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и других документах.
 
    При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Эрматова М.Н., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
 
    Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Порядок и срок давности привлечения Эрматова М.Н. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
 
    Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
р е ш и л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Томска от 20 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Эрматова М.Н., родившегося , работающего , проживающего оставить без изменений, а жалобу Эрматова М.Н. - без удовлетворения.
 
    Судья: