Решение от 14 мая 2014 года №12-16/14

Дело № 12-16/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    14 мая 2014 года с. Поспелиха
 
    Судья Поспелихинского районного суда Алтайского края Тарахова Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гикалова Максима Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Поспелихинского района от 16 апреля 2014 года, которым Гикалов М.С. подвергнут наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Поспелихинского района от 16 апреля 2014 г. по делу об административном правонарушении Гикалов М.С. подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, лицо, привлекаемое к административной ответственности, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы Гикалов М.С. указал, что автомобилем в состоянии <данные изъяты> не управлял, при производстве освидетельствования, медицинского о свидетельствования был нарушен порядок его проведения. В составленных в отношении него документах отсутствуют адреса понятых, суд не учел показания свидетелей ФИО2, ФИО3, которые поясняли. Что он автомобилем не управлял, на момент, когда подъехали сотрудники ГИБДД автомобиль не двигался, а стоял, за рулем никого не было, полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 Поспелихинского района отменить, дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Гикалов М.С. доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов он попросил своего знакомого ФИО2 свозить его на трассу для покупки спиртного, после чего Гикалов М.С., ФИО3 и девушка на автомобиле Гикалова М.С. под управлением ФИО2 поехали на трассу <данные изъяты>, где в кафе купили спиртного и поехали назад в <адрес>. Там они остановились у <адрес>, ФИО2 ушел, а они втроем остались в автомобиле распивать спиртное. В это время к автомобилю подъехали сотрудники ГИБДД и сообщили, что в МО МВД был звонок о том, что Гикалов М.С. управлял автомобилем в состоянии <данные изъяты> и «подрезал» на трассе автомобиль. После этого они вывезли его на трассу, где остановили двух понятых, в их присутствии предложили Гикалову М.С. пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, так как транспортным средством не управлял в связи с употреблением спиртного, считал, что требование о прохождении освидетельствования в отношении него со стороны сотрудников ГИБДД было необоснованным. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 Поспелихинского района от 16 апреля 2014 года отменить, производство по делу прекратить.
 
    Представитель МО МВД РФ «Поспелихинский» Буханько А.В. полагала постановление мирового судьи законным, обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
 
    Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что им и ФИО6, как сотрудниками ГИБДД МО МВД РФ «Поспелихинский» ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа было получено сообщение о том, что на трассе <данные изъяты> нарушает правила дорожного движения и ведет себя агрессивно. Было установлено, что указанный автомобиль принадлежит Гикалову М.С., проживающему в <адрес>, в связи с чем они направились в <адрес> для выяснения обстоятельств. Когда их автомобиль повернул с трассы на дорогу в <адрес>, они увидели движущийся автомобиль, который развернулся на дороге и остановился боком по направлению к сотрудникам полиции, в связи с чем они разглядели водителя. Когда они подошли к автомобилю, у водителя (им оказался Гикалов М.С.) были обнаружены явные признаки <данные изъяты>, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние <данные изъяты>, от которого он отказался, также ему предложено пройти медицинское освидетельствование на <данные изъяты>, от чего он также отказался, отказ был им заявлен в присутствии понятых, что отражено в составленных документах. Также свидетели пояснили, что с момента, когда они впервые заметили двигавшийся автомобиль, и до оформления административного материала автомобиль находился в поле их зрения, в машине находились двое мужчин и две девушки, за рулем находился Гикалов М.С., никто с момента остановки автомобиля за руль не пересаживался, сидящие в автомобиле люди местами не менялись, никто с места остановки автомобиля не уходил. В момент оформления административного материала на место приехал брат Гикалова М.С., который пытался уладить ситуацию.
 
    Оценив в совокупности, пояснения Гикалова М.С., представителя МО МВД России «Поспелихинский» Буханько А.В., показания свидетеля ФИО5, доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.
 
    В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Суд установил, что Гикалов М.С. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> в <адрес> в сторону <адрес> с признаками <данные изъяты> при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на <данные изъяты>, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД, т.е. своими действиями совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Гикалов М.С. вину в совершении указанного правонарушения при рассмотрении дела мировым судьей не признавал. Вместе с тем, вина его в совершенном правонарушении нашла свое подтверждение при исследовании судом доказательств по делу об административном правонарушении – показаниями свидетелей ФИО6; ФИО5;протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Гикалов М.С. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> в связи с наличием достаточных данных полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, от подписи в протоколе ФИО10 отказался; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым ФИО10 от освидетельствования на состояние опьянения отказался в присутствии двух понятых; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым Гикалов М.С. в присутствии двух понятых и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние <данные изъяты> от медицинского освидетельствования отказался; рапортом инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Поспелихинский» ФИО5, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут поступило сообщение, что по трассе <данные изъяты> сто стороны АЗС «<данные изъяты>» в сторону <адрес> двигался автомобиль <данные изъяты>, нарушая ПДД. После установления личности владельца данного автомобиля Гикалова М.С. и прибытия в <адрес> данный автомобиль был сразу обнаружен, он двигался по <адрес> у <адрес> со стороны пер<данные изъяты>, а потом развернулся и резко остановился. Подъехав к автомобилю и поговорив с водителем они поняли, что он находится в состоянии алкогольного <данные изъяты>, в связи с чем в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние <данные изъяты>, а после получения отказа – медицинское освидетельствование, от которого Гикалов М.С. также отказался; сведениями о выданных водительских документах, согласно которым на момент правонарушения Гикалов М.С. имел действующее водительское удостоверение.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что вина Гикалова М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказана.
 
    Оснований признавать вышеуказанные доказательства недопустимыми у суда не имеется, поскольку они полностью соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Представленные с постановлением мирового судьи материалы об административном правонарушении, полностью подтверждают виновность Гикалова М.С. в совершении административного правонарушения ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Таким образом, мировой судья, рассматривая материал об административном правонарушении, исследовал представленные с протоколом материалы, отражающие характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности. Дал оценку доводам лица привлекаемого к ответственности. Обосновал, по какой причине критически оценил показания допрошенных свидетелей ФИО2, ФИО3, не принял во внимание показания свидетелей ФИО7, ФИО8.
 
    При исследовании доказательств в настоящем судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что доводы Гикалова М.С., изложенные в жалобе, необоснованны.
 
    Суд не установил существенных процессуальных нарушений при привлечении Гикалова М.С. к административной ответственности, которые могли бы послужить поводом к отмене вынесенного судом постановления.
 
    Кроме того, суд учитывает, что мировым судьей, Гикалову М.С. назначено наказание в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Поспелихинского района Алтайского края от 16 апреля 2014 года в отношении Гикалова Максима Сергеевича оставить без изменения, а жалобу Гикалова Максима Сергеевича без удовлетворения.
 
    Постановление мирового судьи вступает в силу немедленно.
 
Судья Г.П. Тарахова