Решение от 19 мая 2014 года №12-16/14

    Дело № 12-16/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    19 мая 2014 года                 г.Углегорск
 
    Судья Углегорского городского суда Сахалинской области Сибирцев А.А.
 
    при секретаре судебного заседания Крупиной М.В.,
 
    с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Моисейкина Н.Н.,
 
    защитника - адвоката Ким Сун Дя, представившей удостоверение № от 21.02.2003 года и ордер № от 20.02.2014 года,
 
    рассмотрел в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Моисейкина Н.Н. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 18 Углегорского района Сахалинской области о назначении административного наказания от 17.04.2014 года, которым Моисейкин Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.
 
    Проверив дело в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    17 февраля 2014 года инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому району лейтенантом полиции <данные изъяты> А.Е. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Моисейкина Н.Н. по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 18 Углегорского района Сахалинской области от 17 апреля 2014 года Моисейкин Н.Н. подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.
 
    03 мая 2014 года Моисейкин Н.Н. обратился в Углегорский городской суд Сахалинской области с жалобой, в которой просит постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 18 Углегорского района Сахалинской области от 17 апреля 2014 года отменить, производство по делу прекратить, по следующим основаниям:
 
    - в момент ДТП он был совершенно трезв, что подтверждается показаниями свидетелей <данные изъяты>
 
    - он не отрицает того, что употребил 27 января 2014 год около 23 часов пиво, которое привезла с собой вместе с теплыми вещами его супруга - <данные изъяты> О. А., о чем он узнал 28 января 2014 года после 00 часов в приемном покое Углегорской ЦРБ, куда был доставлен для проведения медицинского освидетельствования инспектором ДПС <данные изъяты> А.Е. по истечении полутора часов после употребления пива. Жидкость, как он думал воду, употребил в связи с тем, что после получения травмы головы он находился в течение четырех часов без верхней одежды на морозе, иногда просился погреться в машину ДПС, у него были сильные головные боли, во рту все пересохло, а у сотрудников ДПС воды не оказалось, как не оказалась медицинской аптечки для оказания ему первой помощи при открытой ране уха. Однако судья необоснованно пришел к выводу о том, что версия событий, изложенная Моисейкиным Н.Н., свидетелем <данные изъяты> и поддержанная защитником, не соответствует действительности;
 
    - в доказательство его вины суд сослался на противоречивые показания специалиста <данные изъяты> К.К., который сначала утверждал, что 0.53 мг/л это легкая степень опьянения, что если употребить алкоголь натощак, то опьянение наступит через 45 минут, а если закусывать, то дольше, все зависит от индивидуальности организма, затем стал утверждать, что через полтора часа после употребления нескольких глотков пива алкотест уже не покажет;
 
    - доказательством того, что в момент ДТП 27 января 2014 года в 19.05 он был трезвым свидетельствует то, что по прибытии сотрудников ДПС он не был отстранен от управления транспортным средством, в отношении него на месте ДТП не было проведено освидетельствование на состояние опьянения, не было задержано его транспортное средство и помещено на специализированную стоянку;
 
        - доказательством его вины суд необоснованно признал протокол об административном правонарушении от 17 февраля 2014 года, где имеется запись «с протоколом ознакомлен, согласен», так как прибыв 17 февраля 2014 года в обеденный перерыв к нему на работ с готовым протоколом, инспектор <данные изъяты> А.Е. ввел его в заблуждение, пояснив, что он подписывает за те промили, которые были у него обнаружены при проведении медосвидетельствования 28 января 2014 года, и показал где он должен написать и расписаться. Так как у него плохое зрение и не было с собой очков, он я не смог прочитать текст предъявленного ему документа и ознакомился с ним лишь после рабочей смены дома. Это был протокол об административном правонарушении, предусмотренный частью 1 ст. 12.8 КОАП РФ;
 
    - при составлении протокола инспектором ДПС <данные изъяты> А.В. были нарушены требования ст. 25.15 КОАП РФ. В нарушение данной статьи закона он не был надлежаще извещен инспектором ДПС <данные изъяты> А.Е, в чьем производстве находилось дело, о дне, времени, и месте составления протокола об административном правонарушении, чем были нарушены его права на ознакомление с данным протоколом, на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола;
 
    - копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование не является доказательством его вины, так как понятые, указанные в нем, не присутствовали при направлении его на медицинское освидетельствование, сам протокол в его присутствии не составлялся и его копия ему не вручалась;
 
    - протокол 65 АВ 007536 от 25.03.13 года о доставлении не обозревался в судебном заседании и он отсутствовал в материалах дела;
 
    - суд вышел за пределы события административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении от 17 февраля 2014 года, а именно указал в судебном постановлении то, что он выехал на полосу встречного движения и совершил ДТП - столкновение с автомобилем «Тойота Виш» под управлением <данные изъяты> Е.Ю.
 
    В судебном заседании Моисейкин Н.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным, просил постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 18 Углегорского района Сахалинской области от 17 апреля 2014 года отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании адвокат Ким Сун Дя поддержала доводы жалобы Моисейкина Н.Н. в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе, добавив, что данное дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением правил подведомственности. Так в соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи, и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. В материалах дела имеется определении ИДПС <данные изъяты> А.Е. о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.01.2014 года, в котором указано о проведении административного расследования. Следовательно, по данному делу проводилось административное расследование, и дело подлежало рассмотрению Углегорским городским судом.
 
    Защитник Ким Сун Дя просила постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 18 Углегорского района Сахалинской области от 17 апреля 2014 года отменить, производство по делу прекратить.
 
    Выслушав Моисейкина Н.Н., защитника Ким Сун Дя, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В соответствии с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
 
    В соответствии с абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении и материалов дела, 27.01.2014 года в 19 часов 05 минут на 1 км. +700 метров автодороги «г.Шахтерск- АКБ шахты Ударновская» Моисейкин Н.Н. нарушил п.2.7 ПДД, управлял автомобилем TOYOTA HIACE, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,53 мг/л
 
    Состояние алкогольного опьянения Моисейкина Н.Н. установлено медицинским освидетельствованием на состояние опьянения с применением технического средства измерения «Алкотест-6510» №ARZУ- 0796. Результат освидетельствования 0,53 мг/л зафиксирован в акте № 22 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 28 января 2014 года. При медицинском освидетельствовании у Моисейкина Н.Н. 28 января 2014 года в 00 часов 50 минут установлено состояние опьянения. Техническое средство измерения ««Алкотест-6510» №ARZУ- 0796 пригодно к применению до 21.06. 2014 года.
 
    Установленные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей опрошенных в судебном заседании у мирового судьи:
 
    Свидетель, инспектор ДПС <данные изъяты> А.С. показал, что 27.01.2014 он находился на службе, примерно в 19 часов поступило сообщение от оперативного дежурного по ГОВД о том, что между городом Шахтёрском и шахтой «Ударновская» произошло ДТП. Когда он прибыл на место происшествия со следственно-оперативной группой, то там находились водители автомобилей Моисейкин Н.Н. и <данные изъяты> Е.Ю. Пассажирку ехавшую со <данные изъяты> Е.Ю. увезла «скорая помощь». На месте были установлены водители, выяснены обстоятельства происшествия. Визуально Моисейкин находился в состоянии алкогольного опьянения, у него был запах спиртного изо рта, его речь была невнятная, походка шатающаяся. Так же при устном опросе Моисейкин Н.Н. пояснил, что находился в своем гараже с другом и употреблял спиртные напитки крепкое пиво «Очаково» 1,5 литра. Его друг решил купить у Моисейкина Н.Н. автомобиль, поэтому они решили сразу опробовать автомобиль. В связи с тем, что в дорожно-транспортном происшествии были пострадавшие, и в соответствии с законодательством и регламентом, освидетельствование водителей на месте не проводились. Им в присутствии понятых были составлены протоколы о направлении на медицинское освидетельствование Моисейкина Н.Н. и <данные изъяты> Е.Ю. После совершения всех необходимых действий на месте ДТП, фиксации результатов ДТП, опроса свидетелей и очевидцев, он отвез Моисейкина Н.Н. на медицинское освидетельствование в Углегорскую ЦРБ, где было установлено состояние опьянения у Моисейкина Н.Н., показания были 0,50 мг/л «с хвостиком». Моисейкин отказался лечь в больницу, о чем собственноручно написал отказ. После освидетельствования он повез Моисейкина Н.Н. в ОГИБДД для оформления документов по ДТП, а так же его письменного опроса. Но в ОГИБДД Моисейкин Н.Н. заявил, что у него болит голова и он без очков не видит. У Моисейкина Н.Н. была отобрана расписка о том, что он явится на следующий день. Но на следующий день Моисейкин Н.Н. в ОГИБДД не явился, позднее стало известно, что Моисейкин Н.Н. лег в больницу. Протокол об административном правонарушении составлялся на работе Моисейкина Н.Н., в кабинете механика. При составлении протокола Моисейкину Н.Н. была разъяснена суть протокола, его процессуальные права. После составления протокола он был прочитан Моисейкиным Н.Н. и подписан, ни каких замечаний по поводу протокола Моисейкин Н.Н. не высказывал, с протоколом согласился. Копия протокола была вручена Моисейкину Н.Н. На место ДТП 27.01.2014 года приезжала супруга Моисейкина Н.Н., каких либо пакетов и вещей с ней не было. После того как ей разъяснили, что произошло, она уехала и появилась уже только в Углегорской ЦРБ. (том 1 л.д.172-177)
 
    Свидетель, инспектор ДПС <данные изъяты> В.В. показал, что произошло ДТП на дороге от шахты ООО «Сахалинуголь-6» в сторону г.Шахтерска. Он приехал на место ДТП со следственно-оперативной группой и увидел, что пострадало два автомобиля. Поперек проезжей части на встречной полосе развернутый боком стоял микроавтобус Тойта Хайс, в него врезался автомобиль Тойота-Виш. Из объяснения водителя Тойота Виш следовало, что столкновение произошло по вине водителя микроавтобуса, который начал резко разворачиваться перед ее машиной. При разговоре с водителем микроавтобуса Моисейкиным у него были явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, шаткая походка невнятная речь. Так как были пострадавшие, то освидетельствование на месте не проводилось, согласно регламента и действующего законодательства. Пока они находились на месте ДТП к Моисейкину приезжала его супруга, находилась там недолго. После того как на месте все сделали, Моисейкина Н.Н. отправили в Углегорскую ЦРБ на освидетельствование, с ним поехал инспектор <данные изъяты> А.Е. Он остался на месте ДТП. Когда он вернулся в ОГИБДД, там находился Моисейкин Н.Н. и инспектор <данные изъяты> А.Е., который предлагал Моисейкину Н.Н. ознакомиться с какими то документами. Но Моисейкин отказался, пояснив что он не видит без очков. Поэтому Моисейкина отпустили, взяв от него подписку о явке в ОГИБДД на следующий день. (том 1 л.д.177-180)
 
    Свидетель <данные изъяты> Е.Ю. показала, что 27.01.2014 примерно в 19 часов ехала на своей автомашине со стороны Шахты Ударновская в г.Шахтёрск вместе со своей знакомой <данные изъяты> М.В. На подъеме не доезжая г.Шахтерска им на встречу двигался автомобиль. Когда они почти приблизились, внезапно перед ними оказался бок этого автомобиля. Сработали подушки безопасности, но она и ее подруга все равно получили травмы. Первой из машины вышла <данные изъяты> М.В. К их автомобилю подошел мужчина который помог ей выбраться из автомобиля и пояснил, что он пассажир микроавтобуса, а водитель сильно пьяный и «на ногах не стоит» Минут через 5-10 из микроавтобуса вывалился водитель, подошел шатаясь и спросил : «Как вы?» она ответила, что неплохо помялись. Водитель сказал: «Валите все на меня.» От водителя исходил сильный запах алкоголя и перегара, он шатался. Потом приехали сотрудники полиции и «скорая помощь», которая увезла <данные изъяты> М.В. У водителя микроавтобуса Моисейкина Н.Н. было поведение нетрезвого человека, он в течении нескольких часов бегал по сугробам, потом грелся от света фар автомобиля. Речь у Моисейкина была как у пьяного, речь была неразборчива, он много матерился и вообще нес чушь. На место ДТП приехал ее сын <данные изъяты> А. Потом ее направили на медицинское освидетельствование, куда она поехала со своими родственниками. (том 1 л.д.196-199)
 
    Свидетель <данные изъяты> М.В. показала, что 27.01.2014 года около 18 часов 55 минут ее подруга <данные изъяты> Е.Ю. забрала ее с работы в АКБ шахты ООО «Сахалинуголь-6» в п.Ударный. Они спокойно ехали домой. Не доезжая до г.Шахтерска им навстречу ехал микроавтобус, который резко свернул на встречную полосу и развернулся прямо перед ними. В автомобиле сработали подушки безопасности, но они все равно ударились. Она первая вышла из автомобиля, из микроавтобуса с пассажирского сидения вышел мужчина, подошел к ним. Они помогли выбраться из автомобиля <данные изъяты>. Минут через 5-10 к ним подошел водитель Моисейкин, который был сильно пьян, он шатался, разговаривал как пьяный, у него изо рта исходил сильный запах алкоголя. Моисейкин сказал: « Валите все на меня», он повторял это несколько раз, он еле держался на ногах. Пассажир микроавтобуса извинялся за произошедшее и говорил, что водитель сильно пьян. Через 20 минут приехала «скорая помощь» и ее увезли. (том 1 л.д.194-196)
 
    Свидетель <данные изъяты> А.Н. показал, что 27.01.2014 года вечером ему позвонила сестра и сообщила, что его мать <данные изъяты> Е.Ю., попала в ДТП. Приехав на место ДТП, он увидел, что его маму опрашивают. Водитель второго автомобиля Моисейкин Н.Н. был пьян, ходил, шатался, грелся от света фар. Они предложили Моисейкину погреться у них в машине. В машине Моисейкин сидел рядом с ним на заднем сидении, всё время извинялся, говорил, что «хорошо, что никто не пострадал и все живы, а машины металлолом». От Моисейкина исходил сильный запах алкоголя. (том 1 л.д.199-200)
 
    Опрошенная у мирового судьи в качестве специалиста врач-невролог <данные изъяты> Т.Ю. пояснила, что 27.01.2014 после ДТП Моисейкин Н.Н. от госпитализации добровольно отказался, о чём составил письменный отказ. 28.01.2014 в 13:55 Моисейкин Н.Н. поступил в неврологическое отделение с диагнозом «сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника, рваная рана уха». При таком диагнозе нарушение вкусовых свойства у пациента происходить не может. Состояние Моисейкина было среднее, она категорически исключает того, что Моисейкин, при тех травмах, которые получил в ДТП, мог не чувствовать вкус жидкости, которую употреблял после ДТП. Она его осматривала лично, никаких жалоб на провалы памяти или какие-либо необычные восприятия, он не предъявлял. У трезвого человека при сотрясении головного мозга не возможно нарушение речи и координации движения, это возможно только при употреблении алкоголя. (том 1 л.д.222-225)
 
    Опрошенный у мирового судьи в качестве специалиста врач психиатр-нарколог <данные изъяты> К.К. пояснил, что показания 0,53 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе соответствует лёгкой степени опьянения человека. Все зависит от индивидуальности организма, если пить натощак то такое опьянение наступит через 45 минут, если закусывать то дольше. Чтобы были такие показатели, как 0,53 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе нужно выпить больше литра обычного пива. Литр пива с содержанием алкоголя 4,0% обычно уходит из организма в течение часа с мочой, а так же выветривается запах. Если это крепки сорта пива или более крепкие спиртные напитки, например водка, то они сохраняются в организме дольше. Водка показывает положительный алкотест и через 4 часа. Через полтора часа после употребления нескольких глотков пива алкотест уже не покажет 0,53 мг/л. (том 1 л.д.225-227)
 
    Вопреки доводам жалобы Моисейкина Н.Н. о противоречивых показаниях специалиста <данные изъяты> К.К., судья не усматривает ни каких противоречий в показаниях <данные изъяты> К.Е., данных в судебном заседании у мирового судьи.
 
    Исследованные показания судья признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены с соблюдением требований законодательства, согласуются между собой и судья не усматривает оснований не доверять им. Кроме того, они в своей совокупности дополняют друг друга и воссоздают обстоятельства совершенного правонарушения.
 
    Свидетель <данные изъяты> В.А. у мирового судьи показал, что 27.01.2014 примерно в 19 час. 20 мин. он ехал на своей машине с г.Шахтерска сзади автобуса. По пути следования ему попалась «скорая помощь», потом автобус остановился и он тоже. Он вышел и увидел микроавтобус, потом Моисейкина Н.Н., который сидел на обочине. Моисейкин пояснил ему, что произошла авария, он (Моисейкин) начал разворачиваться и ощутил удар сбоку. Запаха спиртного от Моисейкина он не почувствовал, но он не принюхивался. После чего он продолжил свой путь. (том 1 л.д.170-171)
 
    Доводы жалобы Моисейкина Н.Н. о том, что показания свидетеля <данные изъяты> В.А. подтверждают тот факт, что Моисейкин Н.Н. в момент ДТП не находился в состоянии алкогольного опьянения, суд признает необоснованными. Так из показаний <данные изъяты> В.А. не следует то, что Моисейкин Н.Н. в момент ДТП не находился в состоянии опьянения, из показаний следует, что <данные изъяты> Н.Н. разговаривая с Моисейкиным Н.Н. на улице не почувствовал от последнего запаха спиртного, что не свидетельствует о том, что Моисейкин был трезв. Данные показания хотя и не подтверждают факт нахождения Моисейкина в состоянии опьянения, но и не опровергают его. В остальном показания <данные изъяты> В.А. полностью согласуются с установленными по делу обстоятельствами.
 
    В судебном заседании у мирового судьи Моисейкин Н.Н. свою вину не признал и показал, что в тот день 27 января 2014 года он вместе со Скворцовым поехал проверять машину, и по пути произошло ДТП Освидетельствование на месте работниками ГИБДД не проводилось, его провели уже в первом часу ночи 28.01.2014 года. В момент ДТП он был трезвым, а пиво употребил уже после того как произошла авария, потому что замерз. Около 23 часов жена привезла ему теплые вещи и он просил у нее попить. Его супруга дала ему попить. Как оказалось позже, попить она ему дала пиво «Жигулёвское», бутылка которого у супруги была собой, после занятий на ледовом катке в г. Шахтёрке. Но в тот момент он думал что это вода, так как вкус пива совершенно не чувствовал, потому что в результате ДТП получил сильную травму головного мозга и у него нарушилось восприятие вкуса. О том, что он выпил пиво, ему сказала супруга, когда они приехали в больницу для проведения освидетельствования. После освидетельствования его отвезли в ОГИБДД, но так как он был без очков и не видел документов, то его отпустили, взяв с него подписку о явке в ОГИБДД утром. Но в ОГИБДД он не явился, так как почувствовал себя хуже и был госпитализирован в неврологическое отделение Углегорской ЦРБ. Протокол об административном правонарушении от 17 февраля 2014 года он подписал в обеденный перерыв на работе, не читая, так как у него не было времени. (том 1 л.д.158-166)
 
    Свидетель <данные изъяты> О.А. в судебном заседании у мирового судьи показала, что 27 января 20014 года вечером она с мужем Моисейкиным Н.Н. вышли из дома, муж был трезвым. Она пошла на каток, а он по своим делам. Около 20 часов ей позвонил <данные изъяты> и сообщил, что ее муж попал в аварию. Она приехала на такси на место ДТП, муж вышел из машины ГИБДД, он попросил у нее попить. Она вспомнила, что у нее в рюкзаке есть бутылка пива, которую она купила по дороге с катка. Она дала попить пиво своему супругу, так как думала, что его уже освидетельствовали сотрудники ГИБДД после ДТП. Моисейкин выпил всего два или три глотка пива. В это время на улице было темно. Потом она уехала со своим знакомым, а когда вернулась на место ДТП машина ГИБДД уже уезжала, и они поехали за ней. Приехав в Углегорское ЦРБ, она узнала, что мужа привезли на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Она сообщила мужу, что давала ему попить пиво. ( том 1 л.д.167-169)
 
    Мировым судьей была дана подробная оценка показаниям Моисейкина Н.Н. и <данные изъяты> О.А. в обжалуемом постановлении, и мировой судья обоснованно отнесся к данным показаниям критически.
 
    Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что версия, изложенная Моисейкиным Н.Н. и <данные изъяты> О.А., не соответствует действительности, их показания являются способом защиты от административной ответственности за совершение административного правонарушения, противоречат установленным обстоятельствам дела, опровергаются материалами дела и объяснениями свидетелей <данные изъяты>
 
    Судья так же считает, что показания Моисейкина Н.Н. и <данные изъяты> О.А. о том, что в момент ДТП Моисейкин Н.Н. был трезв, а после ДТП выпил несколько глотков пива, думая что пьет воду и не почувствовав вкуса пива, противоречат материалам дела. Судья относится к данным показаниям критически и расценивает их как способ избежать Моисейкиным Н.Н. ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    В этой связи судья признает необоснованными доводы жалобы о том, что в момент ДТП Моисейкин Н.Н. был трезв и о том, что мировой судья ошибочно пришел к выводу о том, что версия событий, изложенная Моисейкиным Н.Н., свидетелем <данные изъяты> О.А. не соответствует действительности.
 
    Вина Моисейкина Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так же полностью подтверждается исследованными доказательствами:
 
    - протоколом 65АВ 136461 об административном правонарушении от 17.02.2014 года, в котором имеется собственноручная запись Моисейкина Н.Н. «с протоколом ознакомлен, согласен» (том 1 л.д. 7);
 
    - копией протокола 65 ОС 003241 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28.01.2014 года (том 1 л.д.8, 81);
 
    - актом медицинского освидетельствования № 22 от 28.01.2014 года, согласно которому в выдыхаемом воздухе Моисейкина Н.Н. обнаружено 0,53 мг/л. этилового спирта и установлено его состояние алкогольного опьянения. Копию протокола Моисейкин Н.Н. получил, о чём собственноручно указал в документе, при этом замечаний по поводу проведённого медицинского освидетельствования не высказал (том 1 л.д.9);
 
    - рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому району <данные изъяты> С.А. (том 1 л.д. 14-15, 66-67);
 
    - копией осмотра места происшествия от 27.01.2014 года (том 1 л.д.34-43, 102-106);
 
    -рапортом о происшествии начальника ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому району <данные изъяты> С.А. (том 1 л.д. 78-79);
 
    - справкой о выдаче водительского удостоверения Моисейкину Н.Н. (том 1 л.д. 13);
 
    сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (том 1 л.д. 84);
 
    извещением о раненом в ДТП <данные изъяты> М.В., <данные изъяты> Е.Ю., Моисейкина Н.Н. (том 1 л.д. 97,98,99);
 
    копиями медицинских документов в отношении Моисейкина Н.Н. (том 1 л.д. 188,189,215-217)
 
    Из объяснения <данные изъяты> В.Я. от 29.01.2014 года оглашенного в судебном заседании следует, что 27.01.2014 года около 18-00 часов он шел к себе домой, когда возле него остановился автомобиль Тойота Хайс, за рулем которого находился Моисейкин <данные изъяты>. При разговоре от Моисейкина ему стало известно, что тот продает свой автомобиль. Он сказал, что один его знакомый интересовался покупкой микроавтобуса. Моисейкин предложил проехать с ним, посмотреть качества автомобиля. В районе спуска в дачному массиву он увидел свет фар приближающегося автомобиля. На расстоянии около 30 метров до встречного автомобиля <данные изъяты> притормозил и решил развернуться, но не успел, встречный автомобиль врезался в автомобиль Моисейкина Н.Н. Он вышел, во встречном автомобиле были две женщины. После он отправился домой пешком. (том 1 л.д.27-28)
 
    Доводы жалобы Моисейкина Н.Н. о том, что объяснение свидетеля <данные изъяты> В.Я. подтверждает тот факт, что Моисейкин Н.Н. в момент ДТП не находился в состоянии алкогольного опьянения, суд признает необоснованными. Данное объяснение хотя и не подтверждают факт нахождения Моисейкина в момент ДТП в состоянии опьянения, но и не опровергает его. В остальном пояснение <данные изъяты> В.Я. полностью согласуются с установленными по делу обстоятельствами.
 
    Доводы жалобы Моисейкина Н.Н. о том, что доказательством его трезвого состояния в момент ДТП 27 января 2014 года является то, что по прибытии сотрудников ДПС он не был отстранен от управления транспортным средством, в отношении него на месте ДТП не было проведено освидетельствование на состояние опьянения, не было задержано его транспортное средство и помещено на специализированную стоянку, судья считает необоснованными, так как данные обстоятельства никаким образом не свидетельствуют о том, что в момент ДТП Моисейкин Н.Н. был трезвый. Кроме того из показаний сотрудников ГИБДД <данные изъяты> А.Е. и <данные изъяты> В.В. следует, что освидетельствование Моисейкина Н.Н. на состояние алкогольного опьянения на месте ДТП не проводилось, в связи с тем, что в ДТП были пострадавшие и в этом случае в соответствии с регламентом проводится медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Судья так же признает необоснованными доводы жалобы Моисейкина Н.Н. о том, что протокол об административном правонарушении от 17 февраля 2014 года не является доказательством, так как он не был извещен о дне, времени, и месте составления протокола об административном правонарушении, и подписал данный протокол, не читая.
 
    Так, из протокола об административном правонарушении от 17 февраля 2014 года следует, что Моисейкин Н.Н. участвовал при составлении данного протокола, в протоколе имеется подписи Моисейкина Н.Н. о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, в протоколе имеется запись, сделанная собственноручно Моисейкиным Н.Н., «с протоколом ознакомлен, согласен». Замечаний по данному протоколу от Моисейкина Н.Н. так же не поступило, что удостоверяется его подписью, протокол подписан Моисейкиным Н.Н. и им получена копия протокола.
 
    При таких обстоятельствах судья считает, что протокол административном правонарушении от 17 февраля 2014 года в отношении Моисейкина Н.Н. составлен в полном соответствии с действующим законодательством.
 
    Доводы жалобы Моисейкина Н.Н. о том, что копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование не является доказательством его вины, так как понятые, указанные в нем, не присутствовали при направлении его на медицинское освидетельствование, сам протокол в его присутствии не составлялся и его копия ему не вручалась, судья признает необоснованными, так как данные доводы ни чем не подтверждены.
 
    Так в протоколе 65 ОС 003241 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28.01.2014 года указаны понятые, имеются подписи понятых и Моисейкина Н.Н.
 
    Кроме того, согласно акта №22 от 28.01.2014 года (том л.д.9) было проведено медицинское освидетельствование Моисейкина Н.Н., в результате которого было установлено алкогольное опьянение у Моисейкина Н.Н. Сам Моисейкин Н.Н. не отрицает факта проведения в отношении него медицинского освидетельствование на состояние опьянения, как и не оспаривает факта установления у него алкогольного опьянения.
 
    Доводы жалобы Моисейкина А.А. о том, что протокол 65 АВ 007536 от 25.03.13 года о доставлении не обозревался в судебном заседании, и он отсутствовал в материалах дела, судья признает обоснованными, так как действительно указанный документ отсутствует в материалах дела.
 
    В постановлении о назначении административного наказания от 17.04.2014 года протокол 65 АВ 007536 от 25.03.13 года указан на л.д.7, и в этом же постановлении указано, что на л.д.7 имеется протокол об административном правонарушении от 17.04.2014 года. Из протокола судебного заседания так же следует, что при исследовании материалов дела на л.д.7 находился протокол об административном правонарушении от 17.04.2014 года.
 
    Из чего судья делает вывод, что мировым судьей в постановлении назначении административного наказания от 17.04.2014 года ошибочно указано как на доказательство, на имеющийся на л.д. 7 - протокол 65 АВ 007536 от 25.03.13 года о доставлении, так как на л.д.7 имеется протокол об административном правонарушении от 17.04.2014 года.
 
    Однако отсутствие данного доказательства - протокола 65 АВ 007536 от 25.03.13 года о доставлении не влияет на доказанность вины Моисейкина Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и не является основанием для отмены постановления мирового судьи.
 
    Судья так же признает необоснованными доводы жалобы Моисейкина Н.Н. о том, что мировой судья вышел за пределы события административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении от 17 февраля 2014 года, а именно указал в судебном постановлении то, что Моисейкин Н.Н. выехал на полосу встречного движения и совершил ДТП - столкновение с автомобилем «Тойота Виш» под управлением <данные изъяты> Е.Ю.
 
    Указание мировым судьей в постановлении назначении административного наказания от 17.04.2014 года того, что Моисейкин Н.Н. выехал на полосу встречного движения и совершил ДТП - столкновение с автомобилем «Тойота Виш» под управлением <данные изъяты> Е.Ю. не противоречит материалам дела и исследованным доказательствами. При этом мировой судья в своем постановлении не установил вину Моисейкина Н.Н. в совершении ДТП, а только констатировал имеющийся факт произошедшего ДТП, то есть установил те обстоятельства, при которых Моисейкин Н.Н. управлял автомобилем в состоянии опьянения. Факт ДТП не оспаривается и самим Моисейкиным Н.Н., а его вина в ДТП в оспариваемом постановлении не устанавливается.
 
    Доводы защитника Ким Сун Дя о том, что дело об административном правонарушении должно было рассматриваться Углегорским городским судом, в связи с тем, что по делу проводилось административное расследование, судья признает необоснованными по следующим основаниям.
 
    Согласно абзацев 2 и 3 части 3 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определяется подсудность дел, отнесённых к компетенции районных судов.
 
    Как следует из содержания данной нормы, дела об административных правонарушениях, указанных в ч.1 и ч.2 ст.23.1 КоАП РФ, подлежат рассмотрению судьями районных судов в том случае, если производство по этим делам осуществляется в форме административного расследования, а так же дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.38, 19.3, 20.1 - 20.3, 20.18, 20.29 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями районных судов.
 
    В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 (ред. от 19.12.2013 года) « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
 
    Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.
 
    Из материалов дела об административном правонарушение видно, что административное расследование по нему фактически не проводилось, в связи с чем дело об административном правонарушении в отношении Моисейкина Н.Н., привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, законно рассмотрено мировым судьей.
 
    Таким образом, судьей установлено, что в действиях Моисейкина Н.Н. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    При данных обстоятельствах, и.о.мирового судьи судебного участка №18 Углегорского района Сахалинской области принял законное и обоснованное постановление, в пределах санкции статьи, о привлечении Моисейкина Н.Н. к административной ответственности по части 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 18 Углегорского района Сахалинской области от 17 апреля 2014 года в отношении Моисейкина Н.Н. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Моисейкина Н.Н. - без удовлетворения.
 
    Судья Углегорского городского суда
 
    Сахалинской области      А.А.Сибирцев