Решение от 26 марта 2014 года №12-16/14

    Дело № 12-16\14
 
    Р Е Ш Е Н И Е.
 
    26 марта 2014 года Город Пошехонье Ярославской области
 
    Судья Пошехонского районного суда Ярославской области Сухова О.И.,
 
    при секретаре Холмановой И.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожной инспекции ОГИБДД Рыбинского МУ МВД России Петрова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пошехонского района Ярославской области от 19 февраля 2014 года, которым производство по делу в отношении должностного лица Смирновой Любови Андреевны прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,
 
    у с т а н о в и л:
 
    09 декабря 2013 года главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по г. Рыбинску, Рыбинскому и Пошехонскому муниципальным районами ФИО заместителю директора Пошехонского ГУП «Автодор» Смирновой Л.А. выдано предписание № 102, согласно которому в течение 3 суток надлежало восстановить дорожные знаки 5.19.1 (2) «Пешеходный переход» в <адрес>, на № км. автодороги Сергиев Посад- Череповец-1, развернуть дорожный знак 5.19.1 (2) «Пешеходный переход» на 248 км.+ 200 м. автодороги Сергиев Посад- Череповец. Предписание в этот же день вручено Смирновой Л.А. под роспись.
 
    Государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожной инспекции ОГИБДД Рыбинского МУ МВД России Петровым А.А. 17 декабря 2013 года составлен протокол в отношении должностного лица Смирновой Л.А. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 с. 19.5 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок выданного предписания.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пошехонского района Ярославской области от 19 февраля 2014 года производство по делу в отношении должностного лица – заместителя директора Пошехонского ГУП «Автодор» Смирновой Л.А. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Должностное лицо ГИБДД, составившее протокол об административном правонарушении, обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и дело направить на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела.
 
    Государственный инспектор дорожного надзора ОДИ ОГИБДД Рыбинского МУ МВД России Петров А.А. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
 
    Смирнова Л.А., извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в суд не явилась.
 
    Защитник Смирновой Л.А. по доверенности Савинов С.В. с жалобой не согласен, просит оставить её без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.
 
    Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав государственного инспектора ДН ОДИ ОГИБДД Петрова А.А., защитника Савинова С.В., прихожу к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
 
    1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
 
    2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
 
    3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
 
    4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
 
    5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
 
    Жалоба государственного инспектора ДН ОДИ ОГИБДД Рыбинского МУ МВД России содержит требование об отмене постановления мирового судьи, которым прекращено производство по делу и направлении дела на новое рассмотрение. Однако в силу положения ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья не имеет полномочий на принятие решения, которым отменялось бы обжалуемое постановление мирового судьи, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Единственное основание для поворота к худшему предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а именно: в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
 
    Данная позиция содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2008 года.
 
    Исходя из вышеизложенного и на основании ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное постановление и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Доводы жалобы государственного инспектора ДН ОДИ ОГИБДД Рыбинского МУ МВД России не содержат ссылок на допущенные мировым судьей процессуальные нарушения требований КоАП РФ, которые могли бы быть признаны существенными, повлиявшими на правильность принятого мировым судьей постановления, а касаются существа оценки мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела.
 
    Проверяя дело в полном объеме, судья также не усматривает при вынесении постановления мировым судьей существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
 
    Неправильное применение материального закона либо переоценка имеющихся в материалах дела доказательств в силу положений ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не является основанием, позволяющим судье ( вышестоящему судье) при рассмотрении жалобы (протеста) отменить постановление нижестоящего суда.
 
    С учетом вышеизложенного, жалоба государственного инспектора ДН ОДИ ОГИБДД Рыбинского МУ МВД России об отмене постановления мирового судьи удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30,7 КоАП РФ, судья
 
    р е ш и л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пошехонского района Ярославской области от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора ДН ОДИ ОГИБДД Рыбинского МУ МВД России Петрова А.А. – без удовлетворения.
 
    Судья: