Дата принятия: 12 марта 2014г.
Номер документа: 12-16/14
Дело № 12-16/14
РЕШЕНИЕ
12 марта 2014 года С. Троицкое
Судья Троицкого районного суда, Алтайского края Бирюков В.В.,
рассмотрев жалобу Пасечнюка М.А. на постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района Алтайского края от 15 января 2014 г., которым:
Пасечнюк М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий там же по <адрес> <данные изъяты> признан виновным по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
установил:
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Пасечнюк М.А. ДД.ММ.ГГГГ в 01:30 часов, управлял автомобилем <данные изъяты> № в <адрес> со стороны пер<адрес> по <адрес> с явными признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи), отказался выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, Пасечнюк М.А. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В жалобе Пасечнюк М.А. просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указывая на обстоятельства, что он автомобилем не управлял, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагали, каких-либо документов подписывать не предлагали, что понятых не было.
Автор жалобы так же указывает, что протокол составлялся в его отсутствие и он был лишен возможности внести в него какие-либо замечания, а также был лишен возможности вызвать защитника. При рассмотрении дела судья не допросил свидетеля ЧА, не истребовал детализацию звонков свидетеля АЕО, не истребовал записи телефонных переговоров сотрудников дежурной части полиции, не вызвал и не допросил понятых ППА и НАА
При рассмотрении жалобы Пасечнюк М.А. и защитник Дремин С.Ф. поддержали доводы, изложенные в жалобе.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Пасечнюк М.А., свидетеля ЛАВ, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения -
влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Пасечнюк М.А. в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него такого признака, как запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).
В связи с тем, что Пасечнюк М.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в присутствии двух понятых (л.д. 3), то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения, которого также отказался.
Таким образом, Пасечнюк М.А. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о доставлении (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС МАС (л.д. 6); рапортом участкового ВАВ (л.д. 7).
Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом и в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Доводы жалобы об обратном, являются надуманными.
Утверждение Пасечнюка М.А. о том, что сотрудники ДПС не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, опровергается вышеназванными доказательствами. Кроме того, данную версию Пасечнюк М.А. при составлении протоколов не выдвигал, напротив, от дачи каких-либо объяснений, замечаний и подписания процессуальных документов отказался, что так же подтвердил при рассмотрении жалобы.
Пункт 131 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации №185 от 02 марта 2009 года, предусматривает, что освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется. Доказательств нарушения сотрудниками ДПС названных положений нормативного акта материалы дела не содержат, от прохождения соответствующей процедуры, как указано выше, Пасечнюк М.А. отказался в присутствии понятых.
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
В судебном заседании у мирового судьи сотрудники полиции ВАВ и МАС, оформивший в отношении заявителя административный материал, подтвердили обстоятельства, изложенные в протоколах и то, что было предложено водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование, на что Пасечнюк М.А. ответил отказом, отказался так же подписать протоколы (л.д. 31 и 38 оборот). Показания данных сотрудников последовательны, согласуются с иными материалами дела, в том числе рапортами, составленными непосредственно после обнаружения правонарушения. Указанные лица были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем отобрана подписка (л.д. 29, 37), в этой связи у судьи не было оснований не доверять пояснениям данных свидетелей.
То обстоятельство, что судья не допросил свидетеля ЧА, не истребовал детализацию звонков свидетеля АЕО, не истребовал записи телефонных переговоров сотрудников дежурной части полиции, не вызвал и не допросил понятых ППА и НАА, не опровергает выводов мирового судьи о виновности Пасечнюка М.А. во вмененном ему в вину административном правонарушении, поскольку факт его отказа от прохождения освидетельствования на месте, равно как и от медицинского освидетельствования подтвержден также и иными доказательствами по делу, которым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ, с которой следует согласиться.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных постановлений, не допущено.
Неустранимых сомнений по настоящему делу не имеется, поэтому оснований для применения судом положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, считаю, что оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6., 30.7. КоАП РФ,
решил:
Жалобу Пасечнюк М.А. на постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района Алтайского края от 15 января 2014 г., - оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.
Судья Бирюков В.В.
