Решение от 14 мая 2014 года №12-16/14

По делу № 12-16/14
 
РЕШЕНИЕ
 
г. Чкаловск 14 мая 2014 года
 
    Председатель Чкаловского районного суда Нижегородской области Звягенцев С.Н., с участием защитника лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении Баусовой Г.К., рассмотрев жалобу Васильева А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского района Нижегородской области от 25 марта 2014 года о привлечении к административной ответственности Васильева А.С. по административному делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершенном Васильева А.С., <данные изъяты>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка Чкаловского района Нижегородской области от 25 марта 2014 года на Васильева А.С. наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на один год шесть месяцев за правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 года № 196-ФЗ», выразившееся в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, в том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № на <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Считая постановление незаконным, Васильев А.С. обратился в суд с жалобой об его отмене и прекращении административного дела, так как протоколы о направлении его на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении составлены незаконно, в связи с чем, не могут быть использованы в качестве доказательств по административному делу.
 
    Свою жалобу Васильев А.С. мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут он двигался на личной автомашине по <адрес> около <адрес>, где был остановлен сотрудниками полиции, которые предложили ему пройти тест на специальном приборе Алкотестер, что он и сделал. Сотрудник ГИБДД пояснил, что он управляет автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, с чем заявитель категорически не согласился, поэтому ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении. Он отказался, и данный отказ был зафиксирован в протоколе. Сотрудники ГИБДД пояснили, что ему в протоколе необходимо зафиксировать свой отказ, после чего он может быть свободен. Акт на состояние алкогольного опьянения составлять они не будут и прикладывать к протоколу результат прибора на бумажном носителе тоже. Относительно сроков и вида наказания он был введен в заблуждение. Все эти обстоятельства происходили только в присутствии него и сотрудников ГИБДД. Понятые были приглашены только когда были оформлены документы на отказ от прохождения медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение.
 
    В соответствие со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается без участием, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте судебного заседания Васильев уведомлен судебной повесткой, что подтверждается почтовым уведомлением.
 
    Защитник Васильева А.С. Баусова Г.К. в судебном заседании показала, что подтверждает основания, изложенные в жалобе, дополнила, что Васильев действительно торопился на учебу, так как у него была сессия, поэтому ему пришлось выбирать, что делать в той ситуации.
 
    Проверив материалы дела, представленные документы, выслушав защитника, обсудив доводы жалобы, судья находит, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского района Нижегородской области от 25.03.2014 года о привлечении Васильева А.С. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, отмене не подлежит.
 
    Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.
 
    Как установлено из материалов дела, копия постановления о назначении административного наказания от 25.03.2014 года получена Васильевым А.С. 25.03.2014 года. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана им 03.04.2014 года, в соответствие с установленными сроками.
 
    Судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в соответствие с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствие с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.26 ч. 1 КоАП РФ рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которому поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
 
    В соответствие с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
 
    25.03.2014 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского района Нижегородской области Васильев А.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на один год шесть месяцев.
 
    Как установлено в судебном заседании из показаний защитника Васильева А.С. и материалов административного дела, Васильев А.С. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № на <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В отношении Васильева А.С. были составлены протоколы в следующем порядке: <адрес> - об отстранении от управления транспортным средством, <адрес> - о направлении на медицинское освидетельствование и <адрес> - об административном правонарушении (л.д. 3, 4, 2). При составлении всех протоколов присутствовали понятые, что подтверждается их подписями, а так же подписями Васильева А.С., засвидетельствовавшего правильность составления указанных документов. В момент составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Васильев А.С. указал, что накануне употреблял спиртные напитки. В больницу он не поедет – торопится на учебу (л.д. 2). По этому поводу сотрудником ГИБДД Щ.Н.М. составлен рапорт (л.д. 5). Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 2 от 25.03.2014 года Васильева А.С. при рассмотрении дела об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ вину в инкриминируемом административном правонарушении признал в полном объеме, раскаялся. Данное обстоятельство им не обжалуется в настоящее время (л.д. 18). Как в судебном заседании, так и в жалобе Васильев А.С. указывает, что заблуждался лишь относительно срока и вида наказания за данный вид правонарушения (л.д. 11, 18). У судьи нет оснований не доверять выше указанным доказательствам. Протоколы подписаны Васильевым А.С., им же собственноручно сделаны соответствующие записи-пояснения, а так же сотрудником ДПС ГИБДД.
 
    Судья считает, что гр. Васильев А.С. виновен в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Стороной лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, не представлено судье достаточных доказательств обоснованности причин отказа пройти медицинское освидетельствование.
 
    Суд критически относится к показаниям Васильева А.С. в части того, что протоколы составлены в отсутствии понятых, поскольку данные утверждения опровергнуты протоколами, где Васильев А.С. расписался в качестве лица, в отношении которого применено отстранение от управления транспортным средством, которое отказалось от медицинского освидетельствования и в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    О наличии признаков опьянения у Васильева А.С., таких как резкий запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, дрожание пальцев рук, свидетельствуют протоколы об отстранении Васильева А.С. от управления транспортным средством и об административном правонарушении.
 
    Поведение не соответствующее обстановке Постановлением Правительства РФ от 28.06.2008 № 475 отнесено к достаточным основаниям полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
 
    После отказа Васильева А.С. от освидетельствования с помощью технического средства, в соответствие с п. Б ст. 10 указанных выше Правил сотрудником ДПС ГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако Васильев А.С. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указав в протоколе о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения, что пройти медицинское освидетельствование отказывается (л.д.4), что подтвердил и в протоколе об административном правонарушении, указав, что с нарушением согласен, отказался от медосвидетельствования в присутствие 2 понятых, торопится на учебу.
 
    В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.
 
    Судья считает, что в рассматриваемом случае для правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ причина отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не имеет значения. Налицо факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Постановление о привлечении к административной ответственности от 27.03.2013 года вынесено органом, компетентным рассматривать данное дело. Постановление соответствует закону, то есть, вынесено в рамках требований административного законодательства, в предусмотренные законом сроки в отношении виновного лица. Наказание соответствует размеру, предусмотренному статьей 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и вынесено с учетом личности и иных обстоятельств.
 
    С учетом изложенного суд считает, что жалоба Васильева А.С. на постановление мирового судьи от 25.03.2014 года удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского района Нижегородской области от 25 марта 2014 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Васильева А.С. оставить без изменения.
 
    Жалобу Васильева А.С. на указанное постановление оставить без удовлетворения.
 
    В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.
 
    Судья: С.Н. Звягенцев