Решение от 20 мая 2014 года №12-16/14

    Дело № 12-16\14
 
    РЕШЕНИЕ
 


    20 мая 2014 года
 

    п. Орловский Ростовская область
 


    Судья Орловского районного суда Ростовской области Лазуревская
В.Ф., рассмотрев, в открытом судебном заседании жалобу Магомедова
Гусейна Магомедовича на постановление по делу об административном
правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Магомедова
Гусейна Магомедовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,
<адрес>, гражданина Российской
Федерации, проживающего по адресу <адрес>
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением заместителя главного государственного инспектора
ФГБУ «Государственный заповедник «Ростовский» от ДД.ММ.ГГГГг.
Магомедов Г.М. признан виновным в совершении правонарушения,
предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде
административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Магомедовым Г.М. поданы ходатайство о
 
    восстановлении процессуального срока для обжалования постановления
№и жалоба на вышеуказанное постановление. Жалоба обоснована
следующим.
 
    Он не совершал никакого правонарушения и протокол ДД.ММ.ГГГГ в его
присутствии и на территории <адрес> не составлялся. Как
следует из нечитаемой копии, постановления действия происходили
ДД.ММ.ГГГГ года на участке <адрес> с участием
инспектора В.Д., составившего докладную записку, а не
протокол. В КОАП РФ нет такого вида фиксации правонарушения. Если
производилось видео или фото фиксирование, то заявителю должны быть
вручены такие документы и копии фотографий.
 
    Постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, по истечение более двух
месяцев с даты написания докладной, но ни одной копии протокола ему не
направлялось с ДД.ММ.ГГГГ. Дата направления постановления по почте
отсутствует, как и отсутствуют сведения о его вручении. О постановлении
не знал, пока не получил в ФССП о <адрес> копию
постановление №№
 
    В данном случае были допущены грубейшие нарушения при
формировании дела и при его рассмотрении. Согласно Постановлению
Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N25 в п.! 8. при рассмотрении
дела об административном правонарушении собранные по делу
доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП
РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении
(часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ), наличие нарушений, влекущих не
возможность использования доказательств. в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется
производство по делу об административном правонарушении.
 
    В судебном заседании Магомедов г.м. на доводах жалобы настивал.
Представитель «Государственный заповедник «Ростовский» Кубышкин
В.В. пояснил, что считает вынесенное постановление законным и
обоснованным. Магомедов Г.М. и ранее неоднократно привлекался к
административной ответственности за аналогичные правонарушения.
 
    Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
 
    Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по
делу об административном правонарушении, извещаются или
вызываются заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с
уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по
факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки,
обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение
адресату.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заместитель
главного государственного инспектора ФГБV «Государственный заповедник
«Ростовский» М.С. вынес постановление по делу об
административном правонарушении В отношении Магомедова Гусейна
Магомедовича о привлечении его к административной ответственности по
СТ. 8,39 КоАП РФ. В постановлении указано, что Магомедов Г.М. о времени
и месте рассмотрения дела извещен, на рассмотрение не явился. В
материалах дела имеется копия определения назначении времени и месте
рассмотрения дела о том, что Магомедов Г.М. обязан явиться ДД.ММ.ГГГГ. в
администрацию ФГБV «Государственный заповедник «Ростовский» для
составления административного протокола. На обратной стороне указанного
определения имеется ксерокопия квитанции о направлении заказного письма
Магомедову Г.М.. Вместе с тем, из указанной квитанции не следует, что
направлено именно определение о назначении разбирательства по делу и что
Магомедовым оно получено.
 
    В соответствии со СТ. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном
правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого
ведется производство по делу об административном правонарушении, В
отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях,
предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если
имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени
рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении
рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без
удовлетворения.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом положений СТ. 1.6 КоАП РФ
постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Магомедова Г.М. не может быть признано
законным и подлежит отмене, в связи с существенным нарушением
процессуальных требований при его вынесении.
 
    На основании изложенного, руковождствуясь 30.7 ч. 4 КоАП РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Отменить постановление заместителя главного государственного
инспектора ФГБУ «Государственный "Заповедник «Ростовский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Магомедова Гусейна Магомедовича на основании ст.
8.39 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа в
размере 2 000 (двух тысяч) рублей и возвратить дело на новое рассмотрение в
ФГБУ «Государственный заповедник «Ростовский».
 
    На постановление может быть принесена жалоба в Ростовский
областной суд через Орловский райсуд <адрес> в течение 10
суток.
 
    Судья: