Дата принятия: 22 января 2014г.
Номер документа: 12-16/14
Дело № 12-16/14
Р Е Ш Е Н И Е
22 января 2014 года город Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер Александр Леонидович, рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, административное дело по жалобе
Ерофеевского А. В., ....
на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе С. от __.__.__,
у с т а н о в и л:
постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе С. от __.__.__ Ерофеевский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере .....
В жалобе Ерофеевский А.Н. просит постановление должностного лица отменить. Жалобу мотивирует тем, что обстоятельства, установленные должностным лицом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что не имел реальной возможности выплатить заработную плату работникам, поскольку назначен на должность директора за несколько дней до срока выдачи заработной платы. В указанный период осуществления трудовой деятельности принимал активные меры, направленные на взыскание дебиторской задолженности, заключение кредитных договоров для своевременной выплаты заработной платы.
В судебном заседании Ерофеевский А.Н. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения Ерофеевского А.Н., прокурора Шарубина Д.М., не согласившегося с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.
Постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе установлено, что Котласской межрайонной прокуратурой в период с 18 ноября по __.__.__ проведена проверка соблюдения законодательства об оплате труда в Муниципальном предприятии «Горводоканал» (далее – МП «Горводоканал»), расположенном по адресу: ..... В ходе названной проверки выявлено, что МП «Горводоканал» несвоевременно и не в полном объеме производит выплату заработной платы. Заработная плата за октябрь 2013 года в срок до __.__.__ в размере .... перед 305 работниками выплачена не в полном объеме.
В соответствии требованиями статьи 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором и трудовым договором.
Факт выявленных в ходе проведения проверки нарушений трудового законодательства в МП «Горводоканал» в жалобе и в судебном заседании Ерофеевским А.В. не оспаривается.
Нарушение законодательства о труде и об охране труда образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
Полагая, что в действиях Ерофеевского А.В. имеется состав указанного правонарушения, должностное лицо при вынесении постановления допустило существенное нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях и положений главы 26 КоАП РФ о предмете доказывания, доказательствах и оценке доказательств.
Согласно положениям статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Пунктами 2 и 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Прокурору статьей 28.4 КоАП РФ предоставлено право возбудить дело об административном правонарушении, однако, в силу презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установленной статьей 1.5 КоАП РФ, прокурор обязан доказать в постановлении о возбуждении дела и направляемых в суд материалах не только наличие события административного правонарушения, но и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
В нарушение приведенной нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях, в представленных материалах, направленных прокурором на рассмотрение должностному лицу, отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии вины Ерофеевского А.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Из материалов дела видно, что распоряжением Главы МО «Котлас» от __.__.__ Ерофеевский А.В. назначен на должность директора МП «Горводоканал» с __.__.__. Пунктом 49.14 Коллективного договора МП «Горводоканал» установлено, что заработная плата выплачивается два раза в месяц: аванс – 28-го числа каждого месяца, окончательный расчет – 16-го числа каждого месяца.
В силу положений статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности должностное лицо подлежит в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Между тем, представленными документами с достоверностью подтверждается, что Ерофеевский А.В. с момента назначения на должность директора МП «Горводоканал» до __.__.__ не имел реальной возможности выполнить возложенные на него законодательством о труде и коллективным договором обязанности по своевременной выплате работникам предприятия заработной платы за октябрь 2013 года.
Так, согласно копии приказа от __.__.__ Ерофеевский А.В. направлен в командировку в .... в Агентство по тарифам и ценам по Архангельской области сроком с 12 ноября по __.__.__.
В ходе судебного разбирательства Ерофеевский А.В. пояснил, что в сложившейся ситуации в срок до __.__.__ вынужден был принимать меры к погашению задолженности по заработной плате за предшествующие октябрю 2013 года периоды.
Изложенные Ерофеевским А.В. сведения согласуются со справкой главного бухгалтера МП «Горводоканал», согласно которой задолженность по выплате заработной платы работникам за сентябрь 2013 года составила .... и была погашена __.__.__.
При рассмотрении жалобы нашли свое подтверждение доводы Ерофеевского А.В. и о том, что в целях погашения долга по заработной плате им велись переговоры с кредитными организациями.
В частности, как видно из письма директора ОО «.... З., в ноябре 2013 года между директором МП «Горводоканал» Ерофеевским А.В. и руководством филиала .... проводились переговоры по различным вопросам возможного сотрудничества, зарплатному проекту, кредитованию и т.п.
По сообщению управляющего Котласским филиалом «....» Д., в ноябре 2013 года между руководством банка и директором МП «Горводоканал» Ерофеевским А.В. велись переговоры по вопросу кредитования МП «Горводоканал».
Об экстренных мерах по погашению долга по оплате услуг за водопотребление (водоотведение) Ерофеевский А.В. обращал внимание должников через средства массовой информации (л. д. 61).
С момента назначения на должность директора Ерофеевским А.В. в интересах предприятия подано несколько десятков исков о взыскании дебиторской задолженности, что материалами дела не опровергается (л. д. 20, 21, 56).
Считая, что Ерофеевский А.В. не принял достаточных мер к реализации имущества предприятия, должностное лицо не учло, что согласно ст. 48 ГК РФ МП «Горводоканал» является юридическим лицом, на имущество которого его учредитель имеет право собственности. На основании п. 1.6 Устава МП «Горводоканал» имущество МП «Горводоканал» принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию «Котлас». От имени МО «Котлас» права собственника МП «Горводоканал» осуществляет Комитет по управлению имуществом администрации МО «Котлас».
Принимая решение о наличии вины Ерофеевского А.В. в совершении правонарушения, должностное лицо не выяснило, имел ли Ерофеевский А.В. в период с __.__.__ до __.__.__ объективную возможность реализовать имущество МП «Горводоканал» в целях погашения долга по зарплате к установленному законодательством сроку.
Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые на основании части 4 статьи 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу этого лица.
При изложенных обстоятельствах вывод должностного лица о вине Ерофеевского А.В. в совершении административного правонарушения сделан без учета фактических обстоятельств дела.
Существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволило должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому принятое по делу процессуальное решение подлежит отмене.
Поскольку представленными по делу доказательствами наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в действиях Ерофеевского А.В. не нашло своего подтверждения, постановление должностного лица подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении Ерофеевского А. В. отменить.
Прекратить в отношении Ерофеевского А. В. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.Л. Баумгертнер
