Решение от 11 февраля 2014 года №12-16/14

    Мировой судья судебного участка № 1
 
    Ленинского района г. Ростова-на-Дону Боровая Е.А.
 
                                         Дело № 12-16/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    г.Ростов-на-Дону                                 11 февраля 2014 года                       
 
    Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Молотиевский А.Г.,
 
    рассмотрев жалобу ООО БК «Марафон» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1.1 Кодекса РФ об АП в отношении:
 
    - ООО БК «Марафон», юридический адрес: <адрес>, фактическое местонахождение в <адрес>
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БК «Марафон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1.1 Кодекса РФ об АП, и назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 300 000 руб.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральным директором ФИО3 подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указаны следующие доводы.
 
    - ООО «БК «Марафон» не совершало правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.1 Кодекса РФ об АП.
 
    - мировым судьей исследованы не все обстоятельства дела, что привело к принятию необъективного постановления.
 
    - не доказано наличие состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.1 Кодекса РФ об АП.
 
    - доказательства, подтверждающие вину ООО «БК «Марафон» в совершении административного правонарушения получены с нарушением закона.
 
    - в отсутствие реализации ООО «БК «Марафон» услуг (работ, товаров) не могут быть нарушены права потребителей возникающие исключительно при осуществлении подобных правоотношений, а значит в действиях ООО «БК «Марафон» отсутствует какой-либо состав административного правонарушения определяемого как «нарушение законодательства о защите прав потребителей».
 
    На основании вышеизложенного генеральный директор ФИО3 просил суд вынести решение которым постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.
 
    Представитель заявителя ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить вынесенное мировым судьей постановление как незаконное, а производство по делу прекратить.
 
    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения представителя, суд пришел к следующему.
 
    Из протокола об административном правонарушении следовало, что ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону была проведена плановая выездная проверка ООО «Букмекерская контора «Марафон» по адресу: <адрес> на основании распоряжения МИФНС России № по г.Москве от ДД.ММ.ГГГГ № 15.
 
    По результатам проверки ИФНС составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «БК «Марафон» к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1.1 Кодекса РФ об АП за нарушение п.п. «А» п.4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № ИЗО, и ч.2 ст.8 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 29.12.2006 № 244-ФЗ, а именно: текст Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 29.12.2006 № 244-ФЗ в действующей редакции отсутствует. На стенде размещена редакция от 22.04.2010 года № 64-ФЗ (недействующая).
 
    Вышеизложенные обстоятельства нашли свое подтверждение исследованными в ходе рассмотрения дела следующими доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года;
 
    - протоколом осмотра территорий, документов, предметов № от ДД.ММ.ГГГГ года;
 
    - актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Проверив законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд находит постановление подлежащим оставлению без изменения.
 
    Часть 3 ст. 14.1.1 Кодекса РФ об АП предусматривает ответственность за осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне с нарушением условий, предусмотренных разрешением на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, а равно осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с нарушением условий, предусмотренных лицензией.
 
    В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об АП были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела.
 
    В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об АП установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Выводы, изложенные в постановлении о назначении ООО БК «Марафон» административного наказания, о наличии в совершенном им деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.1 Кодекса РФ об АП, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.
 
    Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП, для данной категории дел, поскольку данное правонарушение по мнению суда предусматривает ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, в связи с чем, срок привлечения к административной ответственности состалял 1 год.
 
    Мера наказания ООО БК «Марафон» определена мировым судьей с учетом отсутствия в деле документов, подтверждающих наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность и обстоятельств отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 и ст.4.3 Кодекса РФ об АП.
 
    Кроме того, мировым судьей мера наказания была определена в соответствии со ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, с учетом характера совершенного административного правонарушения.
 
    Иные доводы жалобы, помимо указания на отсутствие реализации ООО «БК «Марафон» услуг (работ, товаров) потребителям, таким образом, исключающие возможность нарушения прав потребителей, не направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.
 
    Настоящее дело проверено в полном объеме.
 
    Каких-либо письменных ходатайств и дополнительных доказательств судье не представлено.
 
    Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, как оснований к отмене обжалуемого постановления и прекращению производства по делу, не имеется.
 
    Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы являются несостоятельными, а оспариваемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об АП, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.1 Кодекса РФ об АП, в отношении ООО БК «Марафон» - оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО БК «Марафон» ФИО3 - без удовлетворения.
 
    Решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
 
    С у д ь я :