Решение от 18 марта 2014 года №12-16/14

    Дело № 12-16/14                                     копия
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Мелеуз 18 марта 2014 г.
 
    Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Субхангулова А.Н.,
 
    при секретаре Молчановой А.К.,
 
    с участием заявителя Буласова И.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Буласова И.И. на постановление инспектора ДПС ОМВД РФ по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Хасанова С.С. от <дата обезличена> о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Мелеузовскому району от <дата обезличена> Буласов И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб., за то, что он <дата обезличена> в 16.25 часов в <адрес обезличен> не выбрав безопасную скорость движения, не справился с рулевым управлением и не обеспечив безопасную дистанцию совершил наезд на препятствие (снежный вал).
 
    Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Буласов И.И. обратился с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, ссылаясь, на то что <дата обезличена> приблизительно в 16.25 часов он на автомобиле ВАЗ 2114, <№>, выехал со стоянки ТЦ «Сладкий сон» по адресу: РБ, <адрес обезличен> и направился по <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>. Правил дорожного движения не нарушал. Проехав 80-100 метров, после проезда перекрестка <адрес обезличен>, его автомобиль занесло, выбило из колеи и бросило на обочину. Совершив наезд на снежный вал на обочине, его автомобиль развернуло примерно на 180 градусов и совершил остановку. Его автомобиль находился таким образом, что передняя правая часть автомобиля была расположена на проезжей части. Остальная часть автомобиля была расположена на обочине. Сразу же после остановки он позвонил по номеру «112» и сообщил о произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Прождав около 40-50 минут, приехал старший лейтенант полиции Хасанов С.С. с коллегой, имя которого ему не известно, так как никто из них не представился (имя, должность и звание сотрудника ИДПС ОМВД РФ по Мелеузовскому району и г. Мелеуз старшего лейтенанта полиции Хасанова С.С. ему стало известно после вручения ему копии постановления по делу об административном правонарушении), которые дали ему бланк объяснения и ручку, забрали его документы (водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховое свидетельство), после чего он удалился в свой автомобиль для заполнения врученного ему бланка объяснения. Заполнив бланк, он вернулся к автомобилю инспекторов, подписал под диктовку несколько документов о ДТП и, вместе с инспекторами ДПС, произвел замеры его автомобиля и проезжей части. После этого старший лейтенант Хасанов С.С. вручил ему копию постановления об административном правонарушении и пояснил, что постановил назначить ему административное взыскание – штраф в размере 1 500 рублей. На копии указанного постановления он увидел свою подпись и расшифровку подписи, из чего сделал вывод, что подписал их вместе с остальными документами.
 
    Считает, что данное постановление незаконно, необоснованно и подлежит отмене.
 
    На момент совершения перечисленных действий он находился в состоянии сильного душевного волнения, так как ранее в ДТП он никогда не участвовал. Указанным автомобилем он управляет менее 1 года, он практически новый. ДТП произошло в течение 1-3 секунд, он не успел даже осмыслить произошедшее, как его автомобиль уже оказался в аварийном состоянии. Сотрудники ДПС вели беседу в грубой форме, обращались к нему на «ты», оказывали моральное давление на его попытки что-нибудь сказать, вследствие чего, он терялся, сбивался, не смог сформулировать мысль по факту ДТП или предположения в его оправдание, начинал сильно волноваться и не смог нормально ознакомиться с документами, которые ему дали подписывать.
 
    Инспектор не привел в постановлении доказательств того, что им была замерена скорость движения его автомобиля, к протоколу не приложена распечатка с дистанционного измерителя скорости, из которой было бы видно, где и с какой скоростью двигался управляемый им автомобиль. Инспектор ДПС Хасанов С.С. на месте ДТП пояснил, что при скорости 40 км/ч автомобиль так не развернуло бы, то есть он руководствовался своими внутренними доводами. Руководствуясь подобными доводами, можно предположить, что при превышении установленной скорости движения (40 км/ч) повреждения автомобиля были бы более значительными. Двигаясь со скоростью 40 км/ч в населенном пункте, приближаясь к пешеходному переходу, он никак не мог предвидеть подобный исход событий. Как следует из данного объяснения, в его действиях отсутствует вина, поскольку он не мог заранее знать, что на данном участке дороге произойдет занос его автомобиля с последующей остановкой на проезжей части.
 
    Составление протокола и рассмотрение дела проходило с нарушением порядка установленного ст. 28.2, 26.1 КоАП РФ, ему не были разъяснены права и обязанности, не были заслушаны его аргументы.
 
    В нарушение требований ст. 28.1, 26.1 КоАП РФ постановление вынесено не по факту правонарушения, а на основании измышлений старшего лейтенанта Хасанова С.С., не предъявившего ему и не имевшего никаких доказательств его мнимого нарушения ПДД.
 
    В нарушении ст. 28.6 КоАП РФ постановление было оформлено несмотря на оспаривание им доказательств правонарушения.
 
    Просит отменить постановление <адрес обезличен> от <дата обезличена>, вынесенное ИДПС ОМВД РФ по РБ в г. Мелеуз Хасановым С.С.
 
    В судебном заседании Буласов И.И. пояснил, что его занесло на обочину, проехался по обочине, он тормознул, и его автомашина развернулась на 180 градусов. Просит освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.
 
    Свидетель ФИО1 показал в суде, что он работает инспектором ДПС ОМВД РФ по Мелеузовскому району и г. Мелеуз. По <адрес обезличен> дорога всегда чистая. В действиях Буласова И.И. имеется состав правонарушения по ч.1 ст. 15.12 КоАП РФ. Буласов И.И.нарушил п. 9.9. ПДД, по которому запрещается движение транспортных средств по обочинам, а также п. 10.1 ПДД.
 
    Обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя Буласова И.И., свидетеля и изучив материалы об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
 
    В силу со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
 
    В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.
 
    Согласно ч. 2 п.8 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлено, что нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
 
    Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    В соответствии с п. 9.9. Правил дорожного движения РФ, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил).
 
    Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении Буласовым И.И. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а именно, он <дата обезличена> в 16.25 часов в <адрес обезличен> Буласов И.И. не выбрав безопасную скорость движения, не справился с рулевым управлением и, не обеспечив безопасную дистанцию совершил наезд на препятствие (снежный вал).
 
    Факт совершения Буласовым И.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, а именно: схемой места дорожно-транспортного происшествия от <дата обезличена>, по которому Буласов И.И. выехал на обочину; рапортом инспектора ИДПС Отдела МВД России по Мелеузовскому району от <дата обезличена> г.; объяснением Буласова И.И.; показаниями Буласова И.И. данными им в судебном заседании, из которых следует, что его занесло на обочину, проехался по обочине, он тормознул, и его автомашина развернулась на 180 градусов; показаниями свидетеля ФИО1.
 
    Указанные доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
 
    Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, данных, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено.
 
    При наличии гололеда, отсутствии признака обработки проезжей части противоледными материалами - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    Данное обстоятельство Буласовым И.И. не было выполнено, что привело к совершению ДТП.
 
    Исходя из вышеизложенных обстоятельств вытекает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Буласова И.И., который в нарушение п. 10.1, 9.9 Правил дорожного движения РФ, не правильно выбрал скорость движения, выехал на обочину и не справившись с управлением, совершил наезд на препятствие.
 
    Таким образом, действия Буласова И.И. инспектором ДПС ОМВД РФ по Мелеузовскому району и г. Мелеуз правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
 
    Довод заявителя о том, что на момент совершения ДТП он находился в состоянии сильного душевного волнения, ДТП произошло в течение 1-3 секунд, он не успел даже осмыслить произошедшее, как его автомобиль уже оказался в аварийном состоянии, не является основанием для отмены постановление должностного лица.
 
    Другой довод заявителя о том, что инспектор не привел в постановлении доказательств того, что им была замерена скорость движения его автомобиля, к протоколу не приложена распечатка с дистанционного измерителя скорости, из которой было бы видно, где и с какой скоростью двигался управляемый им автомобиль, не состоятельны.
 
    Так, Буласов И.И. наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания не оспаривал, о чем он расписался.Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с ч. 1 ст.28.6 КоАП РФ, так как Буласов И.И. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание.
 
    Другой мотив заявителя Буласова И.И. о том, что составление протокола и рассмотрение дела проходило с нарушением порядка установленного ст. 28.2, 26.1 КоАП РФ, ему не были разъяснены права и обязанности, не были заслушаны его аргументы, суд считает несостоятельным.
 
    В данном случае протокол об административном правонарушении не составлялась на основании ст. 28.6 КоАП РФ. При этом в постановлении по делу об административном правонарушении имеется подпись Буласова И.И. о том, что ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, право, порядок и сроки обжалования постановления по делу, предусмотренные статьями 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ. Также суд учитывает, что Буласов И.И. работает судебным приставом-исполнителем и имеет юридическое образование.
 
    Другой довод Буласова И.И. о том, что в нарушение требований ст. 28.1, 26.1 КоАП РФ постановление вынесено не по факту правонарушения, а на основании измышлений старшего лейтенанта Хасанова С.С., не предъявившего ему и не имевшего никаких доказательств его мнимого нарушения ПДД, суд считает необоснованным.
 
    Факт совершения административного правонарушения Буласовым И.И. доказывается вышеуказанными доказательствами.
 
    Постановление об административном правонарушении составлено уполномоченным должностным лицом, каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения в постановлении должностного лица отражены.
 
    Другой довод заявителя о том, что в нарушении ст. 28.6 КоАП РФ постановление было оформлено, несмотря на оспаривание им доказательств правонарушения, суд считает несостоятельным.
 
    В силу части 1 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде административного штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.
 
    Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.
 
    Из обжалуемого постановления вытекает, что Буласов И.И. не оспаривал вынесенное постановление и поэтому должностное лицо вынес обжалуемое постановление без составления протокола об административном правонарушении.
 
    Оснований для признания данного постановления недопустимым доказательством по делу не имеется.
 
    При этом суд исходит из того, что оснований для отмены указанного постановления не имеется. Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Буласовым И.И. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.
 
    Исходя из вышеизложенных обстоятельств суд признает доказанной вину Буласова И.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    При разрешении административного дела по существу, следует так же принимать во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в его Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, о том, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
 
    Исходя из конституционного принципа (ст. 1, ч. 2 ст. 6, ч. 1 ст. 17, ст. ст. 18, 19, и ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации), санкции штрафного характера, согласно общим принципам права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности при определении суммы штрафа, подлежащей взысканию.
 
    В данном случае, назначенная оспариваемым постановлением санкция (штраф в размере 1500 рублей) несоразмерна тяжести административного правонарушения и не может считаться адекватной характеру совершенного Буласовым И.И. правонарушения.
 
    В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Буласова И.И. не установлено фактов наступления общественно-опасных последствий, вызванных правонарушением, повлекших существенное нарушение охраняемых общественных интересов.
 
    Также в судебном заседании установлено, что Буласов И.И. не причинил вреда интересам граждан, общества и государства.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения.
 
    В связи с этим и принимая во внимание, что в материалах дела содержится достаточная совокупность данных, подтверждающих малозначительность совершенного Буласовым И.И. административного правонарушения, суд считает необходимым отменить постановление должностного лица и, с учетом требований п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, прекратить производство по настоящему делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление ИДПС Отдела МВД России по Мелеузовскому району Хасанова С.С. от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Буласова И.И. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объявить Буласова И.И. устное замечание.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Председательствующий      подпись             Субхангулов А.Н.
 
    ...
 
    ...