Решение от 16 апреля 2014 года №12-16/14

Дело №12-16/14г.
 
РЕШЕНИЕ
 
об оставлении без изменения постановления
 
    16.04.2014 года                                                                                                     гор. Россошь
 
             Судья Россошанского районного суда Воронежской области Гончаренко Н.Н.,
 
    единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Россошанского районного суда Воронежской области, с участием /Жабин С.И./, <Дата обезличена> года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина РФ, не работающего, жалобу заявителя на постановление мирового судьи судебного участка №3 Россошанского района Воронежской области А.И.Шведова, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное 12.02.2014 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
             /Жабин С.И./ обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановлением мирового судьи судебного участка №3 Россошанского района Воронежской области А.И.Шведова, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенным 12.02.2014 года, он признан виновным в нарушении п. 2.7 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание по этой статье в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей в доход ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. /Жабин С.И./ полагает, что данное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку, указанные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела, решение об установлении его вины в нарушении Правил дорожного движения РФ принято преждевременно.
 
             Он действительно управлял автомобилем ВАЗ 21070 гос.рег.знак № 12.12.2013 года по <адрес> при встречном разъезде допустил столкновение с автомобилем Лада 111930 гос.рег.знак №, однако был трезв. На предложение сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился и продул в измерительный прибор. При этом данный измерительный прибор ничего не показал, после этого сотрудником ГИБДД был предоставлен другой измерительный прибор, при этом данный прибор был с уже вставленным мундштуком, готовый к использованию. При этом понятые при освидетельствовании /Жабин С.И./ фактически отсутствовали и не наблюдали за процедурой отбора пробы выдыхаемого воздуха. Кроме того, после повторного освидетельствования сотрудник ГИБДД сказал, что установлено алкогольное опьянение, но в каком количестве не сказал. /Жабин С.И./ вынужден был расписаться в акте освидетельствования, так как сотрудники ГИБДД сказали, что он не сможет передвигаться по городу свободно.
 
             Кроме того, перед освидетельствованием /Жабин С.И./ инспектор ГИБДД не проинформировал последнего о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, о целостности клейма государственного поверителя, о наличии свидетельства о поверке или записи о поверки в паспорте технического средства измерения, о чем /Жабин С.И./ узнал только после консультации адвоката. Указанная в акте освидетельствования дата поверки прибора не соответствует действительности, поскольку эта дата, судя по записи, фактически является датой его колибровки, а это не одно и тоже. Свидетельство о поверке или паспорта технического средства измерения с записью о поверке в материалах дела отсутствуют.
 
              Сотрудники ДПС при отстранении /Жабин С.И./ от управления автомобилем не разъяснили последнему права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право на участие по делу защитника. Подписывая все процессуальные документы, /Жабин С.И./ не понимал их правового значения, так как не знал своих прав и порядка проведения освидетельствования.
 
             Согласно ст.132 Приказа №185 МВД, инспектор обязан ознакомить лицо, привлекаемое к административной ответственности с порядком проведения освидетельствования и представить целостность пломбы на приборе и сертификат соответствия на прибор.
 
             Постановление от 12.02.2014 года, /Жабин С.И./ считает вынесенным на основании недопустимых доказательств, представленных ГИБДД ОМВД России по Россошанскому району мировому судье в виде протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 12.12.2013 года и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 12.12.2013 года, а также корешка примененного алкотектора с результатами освидетельствования, как полученных с нарушением требований КоАП РФ, поскольку при собирании данных доказательств было нарушено право /Жабин С.И./ на защиту, право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, предусмотренное ч.1 ст.51 Конституции РФ, не разъяснены положения ч.1 ст.25.1, ст.25.5 КоАП РФ.
 
             В судебном заседании /Жабин С.И./ требования жалобы поддержал, в полном объеме аналогично представленных дополнений к жалобе и просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
             Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы и дополнения к жалобе, заслушав объяснения /Жабин С.И./, свидетеля /ССС/, который в судебном заседании пояснял, что <Дата обезличена> года, около 08 часов утра он вместе с /ААА/ на остановке общественного транспорта, расположенной у магазина «Метель» на <адрес>, ожидал маршрутное такси, когда увидел как произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21070 гос.рег.знак № под управлением /Жабин С.И./, который ему знаком по школьным годам, так как они учились в параллельных классах и Лада 111930 гос.рег.знак №. Он и /ААА/ Находились метров за 300 от аварии и из интереса наблюдали за происходящим. Подъехавшие к месту ДТП сотрудники ГИБДД стали отбирать объяснения у участников аварии, при этом свидетель /ССС/ видел, что /Жабин С.И./ было предложено 2 раза дышать в «трубку» и он подписывал какие-то документы, понятые действительно стояли за машиной /Жабин С.И./ Он по делу в качестве понятого не участвовал, что конкретно говорили /Жабин С.И./ сотрудники ГИБДД, он не слышал, нахожу постановление мирового судьи судебного участка №3 Россошанского района Воронежской области А.И. Шведова, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении /Жабин С.И./, вынесенное 12.02.2014 года, законным и обоснованным.
 
               В соответствии с требованиями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверять законность и обоснованность постановления, вынесенного в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Это положение означает, что проверке подлежат все юридически значимые доводы жалобы, оценка которых должна получить отражение в решении судьи по итогам её рассмотрения.
 
            В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
            В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
            В соответствии с пунктом 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного (ст.12.8 ч.1 КоАП РФ)), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
            При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 12.12.2013 года, в 07 час. 25 мин., на <адрес>, /Жабин С.И./ в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством ВАЗ 21070 гос.рег.знак № в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
            Факт совершения административного правонарушения и виновность /Жабин С.И./ подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 12.12.2013 года, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ и уполномоченным на то лицом и из которого следует, что процессуальные права и положения ст.ст.48,51 Конституции РФ /Жабин С.И./ разъяснялись, в своих объяснениях, изложенных в указанном процессуальном документе, /Жабин С.И./ собственноручно указал и засвидетельствовал своей подписью о разъясненном ему праве иметь защитника, но этим правом не воспользовался, хотя объективных причин этому судье не представил и убедительных доводов не привел (л.д.7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.12.2013 года, в котором /Жабин С.И./ засвидетельствовал своей подписью, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен, копию бумажного носителя получил (л.д.6) и бумажным носителем к нему, согласно которого результат освидетельствования составил 0,753% (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12.12.2013 года (л.д.4). К утверждениям /Жабин С.И./ и свидетеля /ССС/, о нарушении сотрудниками ГИБДД процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отношусь критически и таковых не усматриваю.
 
            Доводы жалобы о том, что постановление мировым судьей вынесено с нарушением норм процессуального и материального права и о том, что судьей не учтены всесторонне и полно важные фактические доказательства и обстоятельства, имеющие значение для дела, несостоятельны. Из представленных материалов дела следует, что при рассмотрении дела мировой судья исследовал все собранные доказательства, в том числе объяснения и доводы /Жабин С.И./, в их совокупности, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.
 
            Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что имеющихся доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу, а /Жабин С.И./ каких-либо ходатайств по истребованию дополнительных доказательств по делу мировому судье не заявлял.
 
            Утверждение заявителя о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу, не соответствуют действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
 
             При допросе свидетеля /ССС/, в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, было установлено, что при составлении административного материала нарушений со стороны инспектора допущено не было, указанный свидетель подтвердил участие двух понятых в процессуальных действиях, совершаемых 12.12.2013 года на <адрес> в отношении /Жабин С.И./, и последний на вызове понятых /ВВВ/ и /ГГГ/ в судебное заседание не настаивал, о чем письменно указал в своем ходатайстве от 16.04.2014 года.
 
           Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену или изменение постановления мирового судьи судебного участка №3 Россошанского района Воронежской области.
 
            При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
 
            Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года назначено /Жабин С.И./ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (в ред. ФЗ от 23.07.2013г. №196-ФЗ).
 
            Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.          
 
            На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1, ч.2 ст.30.7, ст.ст. 30.8-30.10 КоАП РФ, судья,
 
РЕШИЛ:
 
            Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Россошанского района Воронежской области А.И. Шведова, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное 12.02.2014 года в отношении /Жабин С.И./, оставить без изменения, а жалобу /Жабин С.И./ - без удовлетворения.
 
            Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.
 
 
    Судья                                                                                                              Н.Н. Гончаренко