Решение от 22 февраля 2013 года №12-16/13

    Дело № 12-16/13
 
РЕШЕНИЕ
 
    22 февраля 2013 года                                                  город Мыски
 
    Судья Мысковского городского Кемеровской области Литвиненко И.В., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОБДПС в составе взвода ОР ДПС ОГИБДД МОМВД России «междуреченский» лейтенанта полиции Зотова М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Мыски от 26 июля 2012 года по делу о прекращении в отношении Шумилова С.И. производства по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №2 города Мыски от 26.07.2012 года дело по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Шумилова С.И. производством прекращено по п. 2 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    От инспектора ДПС в составе взвода ОР ДПС ОГИБДД МОМВД России «Междуреченский» лейтенанта полиции Зотова М.В. поступила жалоба на указанное постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Мыски от 26.07.2012 года, в которой он просит об отмене обжалуемого постановления.
 
    Свои доводы мотивировал тем, что вышеуказанное постановление на его взгляд является незаконным и не правомерным, так как в момент составления административного протокола показания прибора при исследовании алкотестером на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе (проба отобрана в режиме ручного забора) показало наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,366 мг/л, что подтверждает квитанция алкотестера. Также сам Шумилов С.И. дает письменное согласие о результатах освидетельствования и ставит свою личную подпись. В связи с указанными обстоятельствами просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Мыски от 26.07.2012 года.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Шумилов С.И., представитель ОГИБДД в судебное заседание не явились. Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
 
    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу инспектора ДПС в составе взвода ОР ДПС ОГИБДД МОМВД России «Междуреченский» лейтенанта полиции Зотова М.В. на постановление Мирового судьи судебного участка №2 г. Мыски от 26.07.2012 года обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.п. 7, 8 разд. 2 Правил утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.
 
    Как следует из материалов дела, при освидетельствовании Шумилова С.И. установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, с учётом погрешности прибора 0.048 мг/л, в концентрации 0.366 миллиграммов на литр выдыхаемого воздуха.
 
    Однако, мировой судья пришел к выводу о том, что из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.07.2012 года (время освидетельствования – 05.21 час.), следует, что у Шумилова С.И. имелись признаки алкогольного опьянения: запах изо рта; исследование алкотестером на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе (проба отобрана в режиме ручного забора) показало наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,366 мг/л, что подтверждается квитанцией алкотестера, в результате чего у Шумилова С.И. установлено состояние алкогольного опьянения. Однако, в ходе судебного разбирательства Шумиловым С.И. был предоставлен протокол медицинского освидетельствования №141 от 15.07.2012 года (время освидетельствования – 07.40 часов), из которого следует, что у него запаха алкоголя нет, поведение соответствует процедуре освидетельствования, на свое состояние не жалуется, сознание ясное, ориентирован в месте, времени, ситуации, собственной личности правильно, речевая способность не нарушена, кожные покровы телесного цвета, артериальное давление 140/80, реакция на свет живая, зрачки округлой формы, двигательная сфера не нарушена, мимика обычная, походка не нарушена, в позе Ромберга устойчив, пальценосовая проба точная, дрожание век, пальцев рук нет; со слов освидетельствуемого, 14.07.2012 года выпил 0,5 л. пива, исследование алкотестером на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе показало его отсутствие -0,00 мг/л, через 20 минут – тот же результат, потому было дано заключение – трезв.
 
    По поскольку в ходе рассмотрения дела выявились противоречия, касающиеся наличия либо отсутствия состояния опьянения у Шумилова С.И. во время и управления транспортным средством, устранить которые при рассмотрении дела не представилось возможным, то мировой судья данные сомнения в совершении административного правонарушения, в силу ст. 1.5 КоАП РФ, истолковал в пользу Шумилова С.И.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушения являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в числе прочего, и протоколом об административном правонарушении. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Мировым судьей проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, но в свою очередь не применен Федеральный закон от 23 июля 2010 года N 169-ФЗ, внесший изменения в КоАП РФ, касающиеся отмены допустимого уровня содержания алкоголя в крови и в выдыхаемом воздухе, вступил в законную силу 6 августа 2010 года.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в отношении Шумилова С.И. составлен протокол об административном правонарушении от 15.07.2012 года, согласно которому 15 июля 2012 г. в 05.45 часов Шумилов С.И. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) на <адрес>.
 
    В доказательство вины Шумилова С.И. представлен Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.07.2012 года, бумажный носитель с записью результатов исследования. По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения.
 
    Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.
 
    В отношении Шумилова С.И. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения – Алкотестер ПРО-100, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,366 мг/л. С результатом освидетельствования Шумилов С.И. согласился, собственноручно указав это в соответствующем акте.
 
    Кроме того, при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Шумилов С.И. имел возможность указать, что он не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако не указал об этом, подписал акт без замечаний.
 
    Таким образом, оснований для направления Шумилова С.И. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ДПС ГИБДД не имелось, поскольку с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,366 мг/л Шумилов был согласен. В этом случае протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составлялся без направления водителя на медицинское освидетельствование.
 
    Самостоятельное прохождение водителем Шумиловым С.И., привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может служить основанием к освобождению данного лица от административной ответственности. В данном случае, мировой судья не учел обстоятельства дела, временной промежуток между составлением протокола об административной ответственности и прохождением медосвидетельствования по собственной инициативе.
 
    Как видно из представленного в деле протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения №141 от 15.07.2012 года, проведенного Муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «Центральная городская больница» г. Мыски Кемеровской области, с интервалом времени после составления должностным лицом акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 2 часа 19 минут, в связи с чем не исключается возможность выведения из организма (полностью или частично) вещества, вызвавшего опьянение, в том числе естественным путем.
 
    Факт управления транспортным средством не оспаривался Шумиловым С.И. и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и материалами административного дела, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подписанным Шумиловым С.И. без замечаний.
 
    Поэтому доводы мирового судьи изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении от 26.07.2012 года не могут служить основаниями для прекращения производства по делу по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Шумилова С.И. по п. 2 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 3 месяца со дня совершения административного правонарушения.
 
    Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Шумилова С.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 26.07.2012 года.
 
    Таким образом, по данному делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности истек 26 октября 2012 года.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы состоятельны, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене.
 
              Однако, поскольку на момент рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе инспектора ДПС ОБДПС в составе взвода ОР ДПС ОГИБДД МОМВД России «междуреченский» лейтенанта полиции Зотова М.В. истёк предусмотренный ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, то производство по делу об административном правонарушении в отношении Шумилова С.И. подлежит прекращению.
 
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №2 города Мыски Смоляровой Л.И. от 26 июля 2012 года о прекращении производства по делу по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Шумилова С.И. по п. 2 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения – отменить.
 
    Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
Судья                         И.В. Литвиненко
 
    .
 
    .