Решение от 05 июня 2013 года №12-16/13

    Дело № 12-16/13 мировой судья ...
 
РЕШЕНИЕ
 
    05 июня 2013 года город Алексин Тульской области
 
    Алексинский городской суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Барановой Л.П.,
 
    с участием представителя заявителя ООО «...», действующей на основании доверенности Энгельгардт С.В.,
 
    рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области жалобу ООО «...» на постановление мирового судьи судебного участка № ... Алексинского района Тульской области от ... года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6 КоАП РФ, в отношении ООО «...»,
 
у с т а н о в и л:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № ... Алексинского района Тульской области от ... ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.
 
    Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении судебным постановлением, генеральный директор ООО «...» ... обратился с жалобой в Алексинский городской суд Тульской области, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № ... Алексинского района Тульской области от ... отменить. В обоснование жалобы указал, что ... по результатам проверки соблюдения требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера ООО «...», главным специалистом ОНД по Алексинскому району, управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Тульской области ..., составлен протокол № ... об административном правонарушении. В ходе расследования, согласно данного протокола, установлено, что в ООО «...» не разработан план действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций. Данные выводы не законны и необоснованны. В ООО «...» был разработан план действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на 2013 год. Данный план утвержден ... начальником сектора по ГО и ЧС управления по вопросам жизнеобеспечения, ГО и ЧС администрации МО Алексинский район .... Данный план был предоставлен в ходе проведения проверки ..., что подтверждается актом проверки № ... от ... и протоколом об административном правонарушении от .... Судом также сделан не правильный и незаконный вывод о том, что данный план в ООО «...» не был разработан.
 
    На основании изложенного просит суд постановление мирового судьи судебного участка № ... Алексинского района Тульской области от ... отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
 
    В судебном заседании представитель ООО «...», действующая на основании доверенности Энгельгардт С.В. на удовлетворении жалобы настаивала по обстоятельствам, изложенным в ней. Пояснила, что в феврале 2013 года в ООО «...» была проведена проверка сотрудниками ОНД по Алексинскому району. О проведении проверки ООО «...» было уведомлено надлежащим образом. При проведении проверки в ООО «...» были выявлены нарушения, которые в последствии были отражены в акте, в том числе было выявлено отсутствие в ООО «...» плана действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций. Однако, данный план был представлен сотруднику ОНД, и этот факт нашел свое отражение в приложении документов, указанных в акте. Инспектор ... пояснил, что план который имеется в ООО «...», не соответствует плану, который должен иметься в соответствии с требованиями закона. Акт проверки в установленном законе порядке не обжаловали, поскольку считали, что план действительно не соответствует требованиям закона. Впоследствии им стало известно, что они были введены в заблуждение, имеющийся в ООО «...» план предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, соответствует всем требованиям закона. Следовательно, в действиях ООО «...» нет административного правонарушения, а постановление вынесенное мировым судьей судебного участка № ... Алексинского района Тульской области незаконное и необоснованное. На основании изложенного просила постановление мирового судьи судебного участка № ... Алексинского района Тульской области от ... в отношении ООО «...» отменить, дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава.
 
    Допрошенный ранее в судебном заседании представитель ООО «...», действующий на основании доверенности ... пояснил, что ... он был принят на работу в ООО «...» на должность инженера ГО и ЧС. Одним из доводов, привлечения ООО «...» к административной ответственности, изложенных в постановлении мирового судьи от ..., было отсутствие в обществе плана по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций. Однако, такой план в ООО «...» имеется. План основных мероприятий ООО «...» в области гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на 2013 год утвержден надлежащим образом, и согласован с начальником сектора по ГО и ЧС управления по вопросам жизнеобеспечения, ГО и ЧС администрации муниципального образования Алексинский район. Таким образом, недостатка в виде отсутствие в ООО «...» указанного плана нет, и отсутствие данного пункта в акте проверки могло бы существенно повлиять на принимаемое мировым судьей решение о виновности ООО «...» в совершении административного правонарушения. Жизнедеятельность предприятия ООО «...» связана с риском, поэтому устранение из акта проверки такого недостатка, как отсутствие плана, имеет приоритетное значение перед другими пунктами недостатками, указанными в акте проверки. На основании изложенного, просил постановление мирового судьи от ... отменить, производство по делу прекратить.
 
    Выслушав пояснения представителей ООО «...», действующих на основании доверенности Энгельгардт С.В. и ..., исследовав письменные доказательства по делу, допросив главного специалиста ОНД по Алексинскому району ГУ МЧС России по Тульской области ..., суд находит вывод мирового судьи судебного участка № ... Алексинского района Тульской области о виновности ООО «...» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, законным и обоснованным, основанным на исследованных в судебном заседании и приведенных в постановлении доказательствах.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В силу ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Согласно ч.ч.1,4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Часть 1 ст. 20.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ... по результатам внеплановой проверки ОНД по Алексинскому району ГУ МЧС России по Тульской области на территории ООО «...», по адресу: ...... были установлены ряд нарушений, в числе которых было указано, что на предприятии не разработан план действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций. По результатам проверки, ... главным специалистом ОНД по Алексинскому району ГУ МЧС России по Тульской области ..., в отношении ООО «...» был составлен протокол № ... об административном правонарушении, предусмотренный ч.1 ст. 20.6 КоАП РФ.
 
    При этом имели место два квалифицирующих признака, предусмотренных диспозицией ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, а именно, нарушение требований закона и невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей, предусмотренный КоАП РФ.
 
    Вина ООО «...» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № ... от ... об административном правонарушении, актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № ... от ...; распоряжением органа государственного контроля (надзора). Органа муниципального контроля о проведении плановой/выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя № ... от ...; показаниями главного специалиста ОНД по Алексинскому району ГУ МЧС России по Тульской области ..., данными в суде апелляционной инстанции.
 
    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка № ... Алексинского района Тульской области, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которое предусмотрена ответственность, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Выводы, изложенные в постановлении о назначении ООО «...» административного наказания, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств. Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановление о назначении ООО «...» административного наказания по ч.1 ст. 20.6 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.
 
    Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья судебного участка № ... Алексинского района Тульской области пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «...» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах действия ООО «...» мировым судьей судебного участка № ... Алексинского района Тульской области правильно квалифицированны по ч. 1 ст.20.6 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются как протоколом об административном правонарушении и объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, но и показаниями свидетелей.
 
    Из вышеуказанного следует, что факт административного правонарушения должен доказываться так же, как и любой другой состав правонарушения, всеми возможными способами, не противоречащими действующему законодательству.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве главного специалиста ОНД по Алексинскому району ГУ МЧС России по Тульской области ..., пояснил, что представленный в ходе проведения проверки в ООО «...» план основных мероприятий в области гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на 2013 год, не соответствует методическим рекомендациям по планированию действий, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций. Данный план не содержит ни объема, ни сроков, проведения мероприятий конкретно в ООО «...». В нем отсутствует указание на должностных лиц, сотрудников ООО «...» ответственных за проведение мероприятий по предупреждению и ликвидации ЧС. В плане отсутствуют: текстуальная, краткая географическая и социально-экономическая характеристика, оценка возможной обстановки, и мероприятий при возникновении крупных производственных аварий, катастроф и стихийных бедствий. Таким образом, представленный в ходе проведения проверки в ООО «...» план действий, не соответствует требованиям вышеуказанной методической рекомендации.
 
    До начала допроса в суде апелляционной инстанции ... были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому оснований не доверять показаниям ... у суда не имеется, данные о его заинтересованности в исходе дела отсутствуют. Показания специалиста ... суд признает допустимым и достоверным доказательством.
 
    Доводы представителей ООО «...» о том, что представленный в ходе проведения проверки план, соответствует требованиям законодательства, на основании чего неправомерно включен в акт проверки не может быть принят судом по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.ч.2,3 ст. 1 Закона Тульской области от 02.02.1998 года № 75-ЗТО «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в Тульской области», предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения. Ликвидация чрезвычайных ситуаций - это аварийно-спасательные и другие неотложные работы, проводимые при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленные на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов.
 
    Методическими рекомендациями по планированию действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, а также мероприятий гражданской обороны для территорий и объектов, утвержденных зам.министра РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.08.2003 года, предусмотрена структура и содержание плана действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
 
    Согласно вышеуказанным мероприятиям, план действий по предупреждению и ликвидации ЧС предусматривает объем, сроки и порядок выполнения мероприятий РСЧС по предупреждению и снижению последствий крупных производственных аварий, катастроф и стихийных бедствий при угрозе их возникновения. План действий должен состоять из текстуальной части и пяти приложений. Текстуальная часть включает в себя краткую географическую и социально-экономическую характеристику, оценку возможной обстановки на территории, мероприятия при угрозе и возникновении крупных производственных аварий, катастроф и стихийных бедствий. Макет плана должен состоять из двух разделов включающих в себя краткую географическую и социально-экономическую характеристику и оценку возможной обстановки и мероприятия при угрозе и возникновении крупных производственных аварий, катастроф и стихийных бедствий.
 
    На основании изложенного, имеющийся в материалах дела об административном правонарушении план основных мероприятий ООО «...» на 2013 года, не соответствует требованиям вышеизложенных норм и требований законодательства, и правомерно включен в акт проверки № ... от ....
 
    Доводы, изложенные представителями ООО «...» как в жалобе, так и приведенные в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку обстоятельств в выгодном для ООО «...» свете и не могут являться основанием к отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления мирового судьи судебного участка № ... Алексинского района Тульской области от .... Следовательно, действия ООО «...» по ч.1 ст. 20.6 КоАП РФ квалифицированны мировым судьей правильно.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены в материалах дела и, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не было.
 
    При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является уклонение от исполнения административного наказания. Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № ... Алексинского района Тульской области от ... не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6-30.7 КоАП РФ, суд,
 
р е ш и л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № ... Алексинского района Тульской области от ..., вынесенное в отношении ООО «...» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «...» ... – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
 
Председательствующий Л.П.Баранова