Решение от 09 апреля 2013 года №12-16/13

КУЛЕБАКСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 09 апреля 2013 года по делу № 12-16/13
 
ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ
 
ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ
 
    Судья Кулебакского городского суда Нижегородской области Марцев А.А., с участием Николаева Е.Е., представителей ОГИБДД ОМВД России по Кулебакскому <адрес> – [ФИО]8 и [ФИО]7, при секретаре Винокуровой О.Е.,
 
    рассмотрев в судебном заседании административное дело <№*****> по жалобе Николаева Евгения Егоровича на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ>, схему ДТП,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    <ДД.ММ.ГГГГ> инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Кулебакскому <адрес> [ФИО]8 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что <ДД.ММ.ГГГГ> около <ДД.ММ.ГГГГ> минут в <адрес> области на <адрес> у <адрес>, Николаев Е.Е. управляя автомашиной <№*****>, выбрал скорость движения не соответствующую конкретным дорожным условиям, в результате чего произвел наезд на стоящий автомобиль марки «<№*****> <адрес>, нарушив п. 10.1 ПДД. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении. На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Николаева Е.Е. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Николаевым Е.Е. подана жалоба на данное определение, в которой ставится вопрос об отмене определения, вынесенное инспектором [ФИО]8 и привлечения к ответственности инспектора [ФИО]7 за искажение факта ДТП, указанного в схеме.
 
    В жалобе указано, что <ДД.ММ.ГГГГ> Николаев Е.Е. проезжал на машине <№*****> для выезда на <адрес>. Он не доехал до проезжей части, т.к. путь ему преградил стоявший около магазина <№*****> Ему пришлось объезжать автомобиль. При объезде автомобиля «МАN» (дорога была обледенелой), его автомобиль <№*****> стащило в сторону автомобиля «МАN», в результате чего произошло столкновение с этим стоящим автомобилем. Несмотря на нарушение водителем «МАN» статьи 12.19 пункт 4 КоАП РФ, приехавший наряд ГИБДД не наказал водителя «МАN», а обвинил его. При составлении схемы ДТП, инспектор Машин исказил все факты ДТП, не указал расстояние от зданий до обочины проезжей части, неправильно указал место стоянки автомобиля «МАN» и расположение его автомобиля. Считает, что это все было сделано неграмотно или умышленно. В результате действий инспекторов ГИБДД [ФИО]8 и [ФИО]7 он не может получить компенсацию за повреждения автомобиля в результате ДТП от страховой компании.
 
    В судебном заседании Николаев Е.Е. поддерживает доводы жалобы, указывая, кроме того, что в указанном определении неправильно указано на наличие в его действиях нарушений ПДД, данные указания должны быть исключены из определения.
 
    В судебном заседании инспекторы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Кулебакскому <адрес>: [ФИО]7 – лицо, составившее схему ДТП, и [ФИО]8 - лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, считают жалобу Николаева Е.Е. необоснованной. Вынесение определение об отказе в возбуждении административного дела, без указания обстоятельств происшествия и без оценки действий лица, в отношении которого выносится определение – невозможно. <ДД.ММ.ГГГГ> они выехали на место ДТП, которое произошло в жилой зоне, т.е. не на проезжей части, у <адрес>. В ходе осмотра было установлено, что автомашина <№*****> совершила наезд на стоящий автомобиль марки «МАN», принадлежащую <адрес> Водитель автомашины <№*****> Николаев Е.Е. выбрал скорость движения не соответствующую конкретным дорожным условиям, в результате чего произошло ДТП. Схема ДТП была составлена в соответствии с расположением транспортных средств. Автомобиль «МАN» стоял на левой стороне дороге с одной полосой для каждого движения на разгрузке, таким образом, требования п.12.1 ПДД при его стоянке нарушены не были. В действиях этого водителя нет состава административного правонарушения по ст. 12.19 ч. 4 КоАП РФ, т.к. события происходили в жилой зоне, т.е. при выезде со двора дома, а не на проезжей части. Кроме того, в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «МАN» не двигался, а стоял, в связи с чем, вина его водителя в данном происшествии отсутствует, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.
 
        Изучив материалы административного дела, проверив полномочия должностных лиц, прихожу к следующим выводам:
 
        Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
 
    Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.
 
    Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кулебакскому <адрес> в определении от <ДД.ММ.ГГГГ> указал, что Николаев Е.Е. в <адрес>, управляя <ДД.ММ.ГГГГ> около <№*****>, <№*****>, выбрал скорость движения, не соответствующую конкретным дорожным условиям, в результате чего произвел наезд на стоящий автомобиль марки «МАN», <№*****>, принадлежащий <адрес>» <адрес>, нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, Однако ответственность за данное нарушение Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена.
 
    Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Вынесенное <ДД.ММ.ГГГГ> инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кулебакскому <адрес> определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Николаева Е.Е. в этой связи не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении Николаевым Е.Е. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кулебакскому <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> подлежат изменению путем исключения из них выводов о том, что Николаев Е.Е., управляя своим автомобилем, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство марки «МАN», <№*****>, принадлежащий <адрес>, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    В остальной части жалоба является необоснованной.
 
    Доводы о несоответствии схемы места происшествия фактическим обстоятельствам дела являлись предметом рассмотрения суда, подтверждения в судебном заседании не нашли, схема места происшествия соответствует обстоятельствам происшествия, отражает фактическое расположение транспортных средств на месте происшествия, что следует и из представленных заявителем в суд фотографий расположения транспортных средств, она составлена уполномоченным должностным лицом, подтверждена материалами административного дела, исследованными в судебном заседании, материалами проверки Кулебакской городской прокуратуры. По этим же основаниям необоснованны и доводы о наличии признаках административного правонарушения по ст.12.19 ч. 4 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Жалобу Николаева Евгения Егоровича удовлетворить частично: определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кулебакскому <адрес> [ФИО]8 от <ДД.ММ.ГГГГ> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Николаева Е.Е. изменить, исключив из него выводы о том, что управляя автомобилем марки <№*****> Николаев Е.Е. <ДД.ММ.ГГГГ> около <№*****> мин в <адрес>, выбрал скорость движения, не соответствующую конкретным дорожным условиям, в результате чего произвел наезд на стоящий автомобиль марки «МАN», <№*****>, принадлежащий <адрес> <адрес>, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В остальной части указанное определение оставить без изменения.
 
    Копию решения направить участникам судебного разбирательства.
 
    В соответствии со ст.ст. 30.1 и 30.2 КоАП РФ настоящее постановление в течение 10 дней может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд.
 
    Судья А.А. Марцев