Решение от 15 февраля 2013 года №12-16/13

№ 12-16/13
 
РЕШЕНИЕ
 
    Красноярский край, 15 февраля 2013 года
 
    г. Ачинск, ул. Назарова 28Б
 
    Ачинский городской суд Красноярского края в составе
 
    судьи Антипова В.В.,
 
    при секретаре Федоренко Е.А.,
 
    с участием
 
    лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Леконцева А.А,
 
    потерпевшего И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуЛеконцева А.А. на постановление старшего ИИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 27.12.2012 года, которым Леконцев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и определение старшего ИИАЗ ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 27.12.2012 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении И.В.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением старшего ИИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 27.12.2012 года Леконцев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей, за то, что 27.12.2012 года в 14 час. 50 мин. в проезде к дому 43 улицы Кирова города Ачинска, управляя автомобилем Honda Torneo нарушил п. 1.5, 8.9 ПДД на пересечении траекторий движения, где очередность проезда не оговорена ПДД не предоставил преимущество в движении транспортному средству, которое приближалось справа, произошло столкновение с автомобилем Toyota Sprinter, водителем которого является И.В. Определением старшего ИИАЗ ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 27.12.2012 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении И.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Леконцев А.А., не согласившись с указанными постановлением и определением, обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление и определение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Свои требования мотивирует тем, что 27.12.2012 года около 14-50 часов он, управляя автомобилем Honda Torneo стал участником ДТП с автомобилем Toyota Sprinter под управлением водителя И.В. ДТП произошло на улице Привокзальная в районе дома № 43 (ул. Кирова) и выезда с огороженной деревянным забором строительной площадки. Он двигался к дому № 43 вдоль забора строительной площадки. Второй участник ДТП выезжал со строительной площадки и, не пропустив его автомобиль, допустил с ним столкновение. ДТП произошло передней частью автомобиля Toyota Sprinter (левым передним углом) в правый передний угол моего автомобиля. Согласно справки, выданной ему в отделе архитектуры г. Ачинска, данная строительная площадка предназначена для строительства многоквартирного дома и проезжая часть по ней не проходит. На выезде и въезде со строительной площадке ворота и указательные знаки не установлены. Движение по площадке никаким образом не организовано и сама территория строительной площадки не только не предназначена для сквозного движения, но вообще не содержит проезжей части. При таких обстоятельствах и с учетом того, что согласно ПДД дорога это обустроенная или приспособленная и используемая для движения ТС полоса земли либо поверхности искусственного сооружения, транспортные средства, выезжающие с данной строительной площадки, обязаны пропускать транспортные средства, двигающиеся вдоль нее по обустроенной для движения проезжей части. Следовательно, строительную площадку по отношению к дороге, по которой двигался его автомобиль необходимо считать как прилегающую к ней территорию и он вправе был полагать, что автомобиль, выезжающий со строительной площадке, обязан будет его пропустить. Полагает, что как раз водителем Рыбниковым И.В. при указанных выше обстоятельствах допущено нарушение пункта 8.3 ПДД «при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней». И следовательно водителем И.В. допущено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, Кроме того водителем И.В. в условиях ограниченной видимости (наличие деревянного забора) допущено нарушение пункта 10.1 ПДД, так как он при выезде со строительной площадки не учел видимость в направлении движения. При рассмотрении данного ДТП сотрудники ОГИБДД заняли одностороннюю позицию. Его пояснения по обстоятельствам ДТП во внимание приняты не были. Водитель И.В. при рассмотрении так же подтвердил указанные им обстоятельства и не отрицал своей вины в ДТП. Постановлением 24 MP № 061910 и определением 24 ОО 3827 от 27.12.2012 годаон лишен возможности реализовать свое гражданское право на обращение в страховую компанию за возмещением, причиненного его автомобилю материального вреда.
 
    В судебном заседании Леконцев А.А. поддержал жалобу по указанным в ней основаниям, дополнительно суду пояснил, что протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся.
 
    В судебном заседании потерпевший И.В. возражал против удовлетворения жалобы Леконцева А.А., просил суд постановление и определение оставить без изменения.
 
    Потерпевший О.А. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. Почтовая корреспонденция, направленная О.А. по месту жительства, возвращена отправителю (в суд) в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего О.А.
 
    Представитель МО МВД России «Ачинский» уведомлен о месте, дате и времени рассмотрения дела. В судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. При таких данных, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя юрисдикционного органа.
 
    Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья при этом не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
 
    В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. Кроме того, согласно части 2 названной статьи, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    Из анализа вышеприведенных норм следует, что в том случае, если лицо оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, то должностное лицо обязано составить протокол об административном правонарушении. Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении без составления протокола может быть вынесено только на месте совершения административного правонарушении.
 
    Вышеприведенные требования закона выполнены не были. Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло 27.12.2012 года. Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено 27.12.2012 года не на месте совершения административного правонарушения (на улице Кирова), а в ГИБДД МО МВД России «Ачинский». Кроме того, Леконцев А.А. оспаривал и оспаривает наличие события административного правонарушения (следует из его объяснений, данных непосредственно после ДТП, жалобы в суд, объяснений, данных суду). При таких обстоятельствах, составление протокола об административном правонарушении являлось не правом, а обязанностью должностного лица. Не составив протокол об административном правонарушении, и как следствие не разъяснив процессуальные и конституционные права лицу, в отношении которого ведется производство по делу, должностное лицо административного органа – ГИБДД МО МВД России «Ачинский» лишило Леконцева А.А. права на защиту.
 
    Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что вследствие нарушений Леконцевым А.А. правил дорожного движения, произошло столкновение с автомобилем Toyota Sprinter, водителем которого является И.В. Однако, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ является формальным и не предусматривает наступления каких-либо последствий, в том числе в виде дорожно-транспортного происшествия.
 
    На основании изложенного, суд считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в ГИБДД МО МВД России «Ачинский», так как не истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ.
 
    Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    Отсутствие состава административного правонарушения является безусловным основанием прекращения производства по делу либо если производство не было начато основанием отказа в возбуждении такового. В полномочия должностного лица при отсутствии признаков правонарушения и принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращении производства в связи с отсутствием состава правонарушения не входит право делать выводы о виновности лица в нарушении пунктов правил дорожного движения и о наличии причинно-следственной связи нарушений с последствиями в виде столкновения транспортных средств. Такие вопросы подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Обжалуемое определение должностного лица ГИБДД в отношении. В. не содержит выводов о виновности лица в нарушении ПДД и в столкновении транспортных средств. При таких обстоятельствах, обжалуемое определение в отношении И.В., является законным, и оснований для его изменения либо отмены суд не усматривает.
 
    Доводы Леконцева А.А. о нарушении И.В. положений ПДД РФ и виновности в столкновении транспортных средств с учётом вышеизложенного не подлежат оценке в рамках производства по делу об административном правонарушении и могут быть оценены только в рамках гражданского судопроизводства.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Леконцева А.А. удовлетворить частично.
 
    Постановление старшего ИИАЗ ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 27.12.2012 года о привлечении Леконцева А.А. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД РФ «Ачинский».
 
    Определение старшего ИИАЗ ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 27.12.2012 года в отношении И.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставить без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения, путем подачи жалобы или протеста через Ачинский городской суд.
 
Судья В.В.Антипов