Решение Московского областного суда от 17 октября 2017 года №12-1612/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 октября 2017 года Дело N 12-1612/2017
 
г. Красногорск,
Московская область 17 октября 2017 года
Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника - адвоката Сидоркиной С.И., действующей в интересах А.а М.А. на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 15 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении А.а Музаммада А. У.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от 15 июля 2014 года А. Музаммад А. У., < данные изъяты> года рождения, гражданин < данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда с территории Российской Федерации.
Не согласившись с постановлением, А. М.А., действуя через защитника - адвоката Сидоркину С.И. его обжаловал, просил отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно.
Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, А. М.А., защитник в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.
Как следует из материалов дела, < данные изъяты> в 09 часов 00 минут в ходе проведения проверки сотрудниками УФМС России по < данные изъяты> места пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства по адресу: < данные изъяты>, р.< данные изъяты>, мкр. 2, территория строительства многофункционального торгово-развлекательного комплекса, выявлен гражданин Республики Узбекистан А. М.А., который с 11 июля 2014 года допустил нарушение условий участия иностранного гражданина в трудовых отношениях на территории Московской области, а именно: осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, не имея разрешения на работу иностранному гражданину с территорией действия Московская область, чем нарушил п.4 ст.13 Федерального Закона РФ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» №115-ФЗ.
По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.
Пунктом 4 статьи 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.
Частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы, факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: рапортом инспектора УФМС; протоколом об административном правонарушении; объяснением иностранного гражданина; копиями паспорта, миграционной карты; выпиской из АС ЦБДУИГ; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки, а также иными доказательствами по делу.
Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности А.а М.А. в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.
Действия его правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ.
Сроки давности привлечении к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Административное наказание А.у М.А.назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина.
Довод жалобы о невиновности А.а М.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, в связи с тем, что он, не осуществлял трудовую деятельность по указанному в постановлении адресу, не опровергают выводов суда о виновности названного иностранного гражданина во вмененном ему правонарушении, которые подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении было нарушено право А.а М.А. воспользоваться услугами переводчика, суд второй инстанции находит подлежащими отклонению, поскольку из материалов дела следует, что при производстве по делу А.у М.А. были разъяснены его права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, однако ходатайств об участии в деле переводчика А. М.А. не заявлял.
Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда о виновности А.а М.А. в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 15 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении А.а Музаммада А. У. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья И.Н. Суханова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка