Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 29 апреля 2021 года №12-161/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

РЕШЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 12-161/2021
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Матвеева Н.А., при секретаре Долонове Ц.-Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Коробенкова Н.В. на постановление Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 17 июня 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.8.37 КоАП РФ в отношении Кобелева Андрея Леонидовича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17 июня 2021г. Кобелев А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут штрафу в размере 1 000 руб.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Бурятия адвокат Коробенков Н.В. просит отменить постановление судьи, производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность.
Определением судьи Верховного суда РБ от 13.07.2020 жалоба адвокат Коробенкова Н.В. возвращена без рассмотрения по существу.
Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021г. определение от 13 июля 2020г. отменено.
В заседание суда вышестоящей инстанции Кобелев А.Л. не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Его защитник - адвокат Ивлев А.В. доводы поданной жалобы и дополнении к ней поддержал.
Представитель административного органа по доверенности Клементьев М.В. просил постановление судьи районного суда оставить без изменения, поданную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Из содержания протокола об административном правонарушении от ...г. следует, что ... Кобелев А.Л. совместно с гр. Алексеевым Ю.А. на территории охотугодий ООО "MB Маркет" Мухоршибирского района в местности "Шаралдайка" в 1.4 км в Южном направлении от трассы Н.Заган GPS координаты N 51 00 12.2 Е 107 42 44.5 передвигаясь на автомобиле <...> производили охоту на охотничьи ресурсы с охотничьим огнестрельным оружием и применением транспортного средства без разрешения на право добычи объектов животного мира на данной территории.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 26.1 приведенного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ст. 29.9 этого же Кодекса по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.
В силу пунктов 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Признавая Кобелева А.Л. виновным в совершении указанного административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что им были нарушены правила охоты, поскольку он находился на транспортном средстве с охотничьим огнестрельным оружием на территории охотугодий.
Вместе с тем, обстоятельства совершенного административного правонарушения, в чем выразилось событие административного проступка, его объективная и субъективная стороны, судья в своем постановлении не указал.
Частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.
Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является нарушение правил охоты.
В соответствии с пунктом 5 части 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.
К орудиям охоты отнесены, в том числе огнестрельное, пневматическое, охотничье метательное стрелковое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты.
В соответствии с частью 2 статьи 57 Федерального закона об охоте к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
К обстоятельствам, имеющим значение для данного дела, относится нахождение привлекаемого к ответственности лица без соответствующих разрешительных документов в охотничьих угодьях с орудием охоты, что обусловлено требованиями п. 3.2 Правил охоты.
Согласно служебной записке от 20.02.2020г., сотрудники Бурприроднадзора, находясь на территории охоугодий, выезжая из лесного массива, увидели двигающийся в их сторону автомобиль, который свернул с накатанной дороги и пропустив их транспортное средство, продолжил движение в сторону леса.
Указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судьей районного суда не проверены, доказательств позволяющих установить, что Кобелев А.Л. находился на территории охотугодий, в том числе скриншоны GPS с координатами, в материалах дела отсутствуют. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании схемы охотничьих угодий, судьей районного суда необоснованно отказано (протокол судебного заседания от 16 июня 2020г.). Доводам представителя привлекаемого лица о том, что у Кобелева А.Л. при себе отсутствовало оружие и боеприпасы к нему, судьей районного суда оценка не дана.
Таким образом, требования, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом не соблюдены.
Допущенное нарушение является существенным и не позволяет признать состоявшееся по делу судебное постановление законным.
В настоящее время возможность устранения допущенного нарушения утрачена, возвращение дела об административном правонарушении на новое рассмотрение судье, поскольку дело не было всесторонне и полно рассмотрено, невозможно в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, за пределами которого вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 17 июня 2020г. в отношении Кобелева Андрея Леонидовича по ч. 1 ст.8.37 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия Н.А.Матвеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка