Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 12-161/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 12-161/2021
Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Кунаева Д.С., действующего по ордеру в интересах Джумаева Ю.У., на постановление судьи Волоколамского городского суда Московской области от 22 января 2021 года N 5-36/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Джумаева Ю. У.,
при секретаре Сосновской В.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Волоколамского городского суда Московской области от 22 января 2021 года N 5-36/2021 Джумаев Ю. У. (<данные изъяты>), <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Узбекистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.
Не согласившись с вынесенным постановлением городского суда, адвокат Кунаев Д.С., действующий по ордеру в интересах Джумаева Ю.У., его обжаловал, просил отменить.
Джумаев Ю.У. в судебное заседание суда второй инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Адвокат Кунаев Д.С. просил удовлетворить жалобу по изложенным в ней основаниям.
С учетом мнения адвоката Кунаева Д.С. считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Джумаева Ю.У.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматриваю.
Частью 1 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.
Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
На основании п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Согласно п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 12 часов 00 минут при проведении проверочного мероприятия по соблюдению иностранным гражданами режима пребывания в РФ по адресу: <данные изъяты>, на территории животноводческой фермы, фермерского хозяйства, был выявлен Джумаев Ю.У., <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Узбекистан, который осуществлял трудовую деятельность в качестве скотника по вышеуказанному адресу, не имея разрешения или патента на работу на территории Московской области, в нарушение ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Действия Джумаева Ю.У. были квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Факт совершения вмененного Джумаеву Ю.У. административного правонарушения, подтверждается в полном объеме совокупностью имеющихся в деле и надлежаще исследованных судом доказательств, в том числе: рапортом инспектора ОВМ ОМВД России по Волоколамскому г.о. ст. лейтенанта полиции Самодурова Е.В.; протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями Джумаева Ю.У.; ксерокопией миграционной карты и паспорта; данными АС ЦБДУИГ; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан; актом проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан, фотоматериалами.
Оценив все собранные и исследованные по делу доказательства, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Джумаева Ю.У. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина и находится в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее правонарушение; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Принимая решение по делу, суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судья городского суда правомерно оценил их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признал их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решений по делу. При этом, каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Джумаева Ю.У. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, не имеется.
Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу иных доказательств, не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления, поскольку, не свидетельствует о том, что судьей городского суда были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении на л.д. 3 указана фамилия Жумаев, а не Джумаев, не может повлечь отмены вынесенного по делу постановления. Суд второй инстанции считает вышеуказанный недостаток процессуального документа опиской.
Довод жалобы о том, что акт проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан был составлен в 12 часов 00 минут, а не по завершению проверки (в 12 часов 20 минут) не может служить основанием для отмены правильного по существу постановления суда, так данное обстоятельство существенным нарушением в силу требования КоАП РФ не является.
Довод жалобы о том, что инспектор ОВМ ОМВД России по Волоколамскому г.о. ст. лейтенант полиции Самодуров Е.В. с 12 часов 00 минут по 12 часов 45 минут находился в селе Кашино и проводил другую проверку, а в акте проверки указано, что им была проведена проверка в селе Суворово опровергается показаниями данного должностного лица в судебном заседании суда второй инстанции.
Так, вызванный в судебное заседание и допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОВМ ОМВД России по Волоколамскому г.о. ст. лейтенант полиции Самодуров Е.В., предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что <данные изъяты> находятся в рядом друг с другом в трехминутной доступности на автомобиле. Проверку он проводил в указанное в акте время.
Кроме того, вопреки доводам жалобы, имеющиеся в деле фотоматериалы, являются допустимым доказательством, приобщены к материалам дела и оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, что усматривается из представленных материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении (л.д.2) и принесении письменных объяснений (л.д.5) Джумаеву Ю.У. разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, в том числе, право пользоваться услугами переводчика, а также помощью защитника. Этот факт Джумаев Ю.У. удостоверил своей подписью, однако, данным правом не воспользовался.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о предоставлении ему переводчика и защитника Джумаев Ю.У. не заявлял.
Указанные обстоятельства не позволили должностному лицу ОВМ ОМВД России по Волоколамскому г.о. Московской области и судье Волоколамского городского суда Московской области усомниться во владении Джумаевым Ю.У. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения совершаемых в его присутствии процессуальных действий и существа вмененного ему административного правонарушения.
Таким образом, права Джумаева Ю.У. при привлечении его к административной ответственности и при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были нарушены.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела в городском суде не были допрошены свидетели, которые могли бы подтвердить трудовую деятельность Джумаева Ю.У., а также работодатель, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку, ходатайств, в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, о допросе каких-либо лиц Джумаев Ю.У. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял. При этом, вопрос о достаточности доказательств для принятия решения определяется судом, тем самым, суд пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела без участия в нем вышеуказанных лиц в качестве свидетелей.
Доводы жалобы адвоката о том, что Джумаев Ю.У. не осуществлял трудовую деятельность на ферме не состоятельны и опровергаются материалами дела.
В рапорте должностного лица, указано, что на момент проведения проверочного мероприятия Джумаев Ю.У. осуществлял трудовую деятельность в качестве скотника.
Из письменных объяснений самого Джумаева Ю.У. следует, что он осуществлял трудовую деятельность в качестве скотника на ферме ООО "Агрохолдин Авангард" уже более недели, о том, что для работы на территории Московской области необходим патент он знал, как знал и его работодатель, трудовой договор не заключал, о стоимости работ договаривались устно.
Материалами дела установлено, что иностранный гражданин Джумаев Ю.У., не имеющий разрешения на работу (патента), был фактически допущен к работе.
Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Следовательно, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Таким образом, доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 29.11, ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Волоколамского городского суда Московской области от 22 января 2021 года N 5-36/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Джумаева Ю. У. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья
Р.В. Беляев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
