Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июля 2019 года №12-161/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 10 июля 2019 года Дело N 12-161/2019
Судья Дмитрошкин А. Н. Дело N 12-161/2019
Решение
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Машкина Н. Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 10 июля 2019 года жалобу защитника юридического лица Общества с ограниченной ответственностью "Фудди" Т.А.И. на постановление судьи Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
постановлением судьи Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (далее по тексту - ООО "<данные изъяты>") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде приостановления деятельности сроком на 30 суток, путем запрета эксплуатации пристроя зимней террасы ресторана "<данные изъяты>".
Защитник ООО "<данные изъяты>" Т.А.И., не согласившись с вынесенным постановлением обратилась в Верховный Суд Удмуртской Республики с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая, что внеплановая проверка в отношении юридического лица проведена с нарушением норм Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.
Статьей 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлена обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
Из материалов дела следует, что 24 января 2019 года в адрес ООО "<данные изъяты>" вынесено предписание N, которым обществу предписывалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения требований пожарной безопасности на встроенно-пристроенной части здания 1 этажа ресторана "<данные изъяты>" (зимняя терраса), расположенного по адресу: <адрес>. Предписание получено представителем юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.
На основании распоряжения заместителя начальника Главного управления - начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "<данные изъяты>" проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки исполнения предписания N от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с требованиями пункта 16 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" юридическое лицо уведомлено о проведении внеплановой выездной проверки.
По итогам проверки составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому юридическим лицом не выполнены пункты 1/1/1, 1/1/7, 1/1/9, 1/1/27, 1/1/32, 1/1/33 предписания N от ДД.ММ.ГГГГ.
По факту выявленного нарушения ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом административного органа в отношении ООО "<данные изъяты>" составлен протокол об административном правонарушении по части 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 12 или 13 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.
Административная ответственность по части 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.
Учитывая диспозицию части 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законность предписания, выданного органом государственного надзора и повторность совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи.
Предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.
Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.
Из материалов дела следует, что предписание N от ДД.ММ.ГГГГ вынесено государственным инспектором г. Ижевска по пожарному надзору в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, в установленном законом порядке предписание не обжаловалось, не признано судом незаконным и не отменено, данное предписание содержит конкретные требования и достаточный срок их выполнения.
Юридическим лицом совершено повторное нарушение по невыполнению в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзора, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 февраля 2019 года, согласно которому ООО "<данные изъяты>" привлечено к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следовательно, действия ООО "<данные изъяты>" правильно квалифицированы судьей районного суда по части 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Допустимость и достоверность принятых судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ООО "<данные изъяты>" в совершении административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При решении вопроса о виновности юридического лица совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
Вместе с тем, юридическим лицом доказательств, подтверждающих, что приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности, представлено не было, ссылок на такие доказательств доводы жалобы также не содержат, тогда как возможность для соблюдения правил и норм пожарной безопасности, у него имелась.
В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
По смыслу статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг; административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей; срок административного приостановления деятельности исчисляется с момента фактического приостановления деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении (абз. 2 ч. 1 ст. 3.12, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).
В данном случае административное наказание судьей районного суда назначено в пределах санкции части 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12, 4.1, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного заявителем правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере пожарной безопасности населения, с учетом того обстоятельства, что нарушение требований пожарной безопасности может привести к негативным последствиям, угрожающим здоровью и жизни людей, в связи с чем назначение иного вида административного наказания, чем административное приостановление деятельности, не сможет обеспечить достижение целей и задач административного судопроизводства, такое наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Протокол о временном запрете деятельности юридического лица должностным лицом административного органа не составлялся.
Назначенное ООО "<данные изъяты>" административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела судьей районного суда не допущено.
Оценивая в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, оснований для прекращения производства по делу по статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Довод жалобы о том, что проверка проведена с грубыми нарушениями требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в частности, что распоряжение о проведении проверки в адрес ООО "<данные изъяты>" не выдавалось, не соответствует материалам административного дела. Так, основанием для проведения выездной внеплановой проверки в отношении ООО "<данные изъяты>" послужило распоряжение распоряжения заместителя начальника Главного управления - начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике N 07/17 от 31 мая 2019 года.
Лицо, привлечено к административной ответственности в сроки, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление судьи Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 13 июня 2019 года оставить без изменения, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" Т.А.И. - без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими порядок обжалования в порядке надзора.
Судья Н. Ф. Машкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка