Решение Мурманского областного суда от 12 сентября 2019 года №12-161/2019

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 сентября 2019 года Дело N 12-161/2019
по жалобе на постановление судьи
по делу об административном правонарушении







г. Мурманск


12 сентября 2019 года




Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Управдом" Чупровой Л. Р. на постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 июля 2019 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 5 июля 2019 года по делу об административном правонарушении юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее ООО "Управдом", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, законный представитель - директор ООО "Управдом" Чупрова Л.Р. просит постановление о назначении административного наказания отменить.
В обоснование жалобы приводит те же доводы, которые были приведены при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда. Ссылается, что требования санитарно-эпидемиологического законодательства Обществом исполнены.
Полагая, что во вменяемом деянии хотя и содержатся признаки административного правонарушения, но поскольку указанные действия не повлекли наступления неблагоприятных последствий, нарушения прав других лиц, не создали угрозы для общества и государства, просит применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить Общество от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения.
Законный представитель ООО "Управдом" Чупрова Л.Р., защитник Киселева В.С., представителя административного органа в судебное заседание не явилась, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому в силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Проверяя обоснованность привлечения юридического лица к административной ответственности, судья районного суда правильно применил положения статей 2, 11, 23, 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СП 3.5.3.3223-14 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий".
Статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлена обязанность юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства.
Пунктом 3 статьи 23 указанного Закона предусмотрено, что содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.
В соответствии и пунктом 3 статьи 39 приведенного Закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Пунктом 2.3 СП 3.5.3.3223-14 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий" предусмотрено, что на объектах и на транспорте, имеющих особое эпидемиологическое значение, юридическими и физическими лицами должны проводиться систематические или экстренные дератизационные мероприятия.
Согласно пункту 3.3 СП 3.5.3.3223-14 юридические лица и индивидуальные предприниматели должны обеспечивать регулярное обследование и оценку состояния объектов с целью учета численности грызунов, определения заселенности объектов и территории грызунами, их технического и санитарного состояния.
В силу пункта 3.4 СП 3.5.3.3223-14 обследование объектов и прилегающей к ним территории, транспортных средств, рекреационной зоны населенного пункта, природных и антропургических очагов (далее - объекты) направлено на обнаружение грызунов, определение их видовой принадлежности, численности, особенностей размещения, путей передвижения с целью выбора оптимальной тактики снижения численности грызунов, а также на оценку санитарно-гигиенического и инженерно-технического состояния объекта.
В соответствии с пунктом 3.8 СП 3.5.3.3223-14 инженерно-технические мероприятия по защите объекта от грызунов включают, в том числе устройство металлической сетки (решетки) в местах выхода вентиляционных отверстий, стока воды.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64 утверждены СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.
В соответствии с пунктом 9.2 СанПиН 2.12.2645-10 при эксплуатации жилых помещений требуется проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).
Из материалов дела следует, что на основании обращения жильца дома по факту наличия грызунов (крыс) в подъезде жилого дома N 12 по проезду Ивана Халатина в городе Мурманске должностным лицом Управлением Роспотребнадзора по Мурманской области в отношении ООО "Управдом", осуществляющей управление данным многоквартирным домом, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования, в рамках которого проведен осмотр придомовой территории и общедомового имущества жилого дома (подъездов, подвального помещения) с привлечение экспертной организации ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области".
17 декабря 2018 года в ходе проведения осмотра дома в порядке статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обнаружено, что продухи торцов дома не зарешечены, рядом с домом находится контейнерная площадка, на которой установлено 6 контейнеров без крышек.
13 декабря 2018 года специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Мурманской области определением N 122/18-АР назначена экспертиза по установлению соответствия (несоответствия) всего комплекса дератизационных мероприятий, включая содержание жилого дома N 12 по проезду И.Халатина в г.Мурманске требованиям пункта 9.2 СнПиН 2.1.2.2645-10, СП 3.5.3.3223-14, пунктам 1.2, 2.1-2.3, 2.5, 3.1, 3.3-3.6, 3.8. 3.10, 3.11, 3.13, 3.15, 3.17, 3.18, проведение которой поручено ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области".
В ходе проведения экспертизы 17 декабря 2018 года проведено санитарно-эпидемиологическое обследование дома N12 по проезду Ивана Халатина в г.Мурманске с целью выяснения факта соблюдения ООО "Управдом", требований СанПиН 2.1.2.2645-10, СП 3.5.3.3223-14, о чем составлен акт.
Согласно экспертным заключениям N 04-35-5931/5598 от 19 декабря 2018, N 04-35-5931/5599 от 19 декабря 2018 ООО "Управдом" при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом N 12 по проезду Ивана Халатина в г.Мурманске допущены следующие нарушения:
п.9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 - не проводятся мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению грызунов (дератизация), обходные листы, подтверждающие систематическую обработку, не представлены;
п.3.8 СП 3.5.3.3223-14 - не проводятся профилактические инженерно-технические мероприятия по защите объекта от грызунов: вентиляционные продухи с торца дома не закрыты металлическими решетками;
п.2.3 СП 3.5.3.3223-14 - систематические дератизационные мероприятия не проводятся;
п.3.3, 3.4 - сведения о регулярном обследовании и оценке состояния объекта и прилегающей территории с целью учета численности грызунов, определения заселенности объектов и территории грызунами, их технического им санитарного состояния не представлены.
В связи с выявленными нарушениями, 17 января 2019 года уполномоченным должностным лицом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 17 января 2019, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Управдом", обращением гражданина, протоколом осмотра от 17 декабря 2018; актом санитарно-эпидемиологического обследования от 17 декабря 2018, экспертными заключениями N 04-35-5931/5598 от 19 декабря 2018, N 04-35-5931/5599 от 19 декабря 2018 и иными материалами дела, которые получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.
Признавая ООО "Управдом" виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда обоснованно исходил из достаточности имеющихся в деле доказательств свидетельствующих о непринятии юридическим лицом своевременных и действенных мер по недопущению нарушения санитарно-эпидемиологических норм и правил, предусмотренных СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и требований СП 3.5.3.3223-14 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий", что образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными относительно события правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Данных о том, что административное правонарушение в рассматриваемом случае было вызвано чрезвычайными, объективно неотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица, материалы дела не содержат.
Доводы заявителя о малозначительности правонарушения со ссылками на статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияют на правильность приятого постановления.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, они в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
При этом диспозиция статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носит формальный характер, не предполагает возникновения или наличия какого-либо ущерба, причиненного совершенным правонарушением, определения его размера. Сам факт нарушения юридическим лицом санитарно-эпидемиологических требований образует состав данного правонарушения.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения судьи районного суда и получили исчерпывающую правовую оценку в обжалуемом постановлении, не согласиться с которой оснований не имеется.
Указанные доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на рассмотрение дела.
Постановление о привлечении юридического лица - ООО "Управдом" к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - ООО "Управдом" оставить без изменения, жалобу директора ООО "Управдом" Чупровой Л.Р., - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.П. Синица


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка