Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 июня 2017 года №12-161/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 июня 2017 года Дело N 12-161/2017
 
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Буров А. И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 21 июня 2017 года жалобу должностного лица - оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по Завьяловскому району старшего лейтенанта полиции Хабиева И.Г.В. на постановление судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 31 марта 2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении М.М.Р. прекращено в связи с отсутствием события правонарушения,
установил:
... в отношении М.М.Р. составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). М.М.Р. вменяется, что ... около < данные изъяты> мин. у дома, расположенного по адресу < адрес> М.М.Р. вопреки законным требованиям сотрудников полиции отдать ключи от его автомобиля < данные изъяты> г/н №, т.к. последний находился за управлением данного транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, громко выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания не реагировал, хватался за форменную одежду сотрудника полиции, своими действиями демонстративно нарушал общественный порядок, оказывая неповиновение законному требованию сотрудника полиции.
В соответствии с определением о передаче материалов дела по подведомственности от 31.01.2017г. протокол об административном правонарушении и другие материалы дела переданы на рассмотрение в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.
Постановлением судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 31 марта 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении М.М.Р. прекращено в связи с отсутствием события правонарушения.
Не согласившись с постановлением судьи, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, обратилось с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит постановление судьи от 31.03.2017 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. Считает, что постановление вынесено судьей с существенными нарушениями процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Указывает, что его, как должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, суд не извещал надлежащим образом, судебную повестку на 31.03.2017г. не направлял, по телефону не уведомлял, в связи с чем он не мог участвовать в судебном заседании, тем самым был лишен возможности представить доказательства по делу, давать пояснения.
Изучив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ... в < данные изъяты> минут у < адрес> экипажем автопатруля № в составе сотрудников ГИБДД МВД по УР - инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Завьяловскому району лейтенанта полиции Мадьярова Д.А. и инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Завьяловскому району капитана полиции Кожинова А.Н. было остановлено транспортное средство < данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением М.М.Р., который отказался выполнить требование инспекторов - отдать ключи от автомобиля < данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Указанные обстоятельства установлены: протоколом об административном правонарушении № от ... (л.д. 1), рапортами инспекторов ДПС Мадьярова Д.А. и Кожинова А.Н. об обстоятельствах совершенного М.М.Р. правонарушения (л.д. 4-5).
Рассматривая материалы административного дела, судья районного суда пришел к выводу, что требование отдать ключи от автомобиля законодательством не предусмотрено, а доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для предъявления М.М.Р. данного требования материалы дела не содержат.
Не согласиться с данным выводом судьи районного суда возможности не имею в силу следующего.
Часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
В силу ст. 13 Федерального закона "О полиции" от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, сотрудники полиции вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
В соответствии с п. 70 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России № 185 от 02.03.2009г. сотрудник вправе предложить участнику дорожного движения выйти из транспортного средства в случае наличия у водителя признаков опьянения, а также занять место в патрульном автомобиле либо пройти в служебное помещение, когда его участие необходимо для оформления процессуальных документов.
Таким образом, требование инспекторов ДПС о передаче им ключа от автомобиля, не основано на нормах действующего законодательства.
Тот факт, что согласно рапортам инспекторов ДПС, данное требование было обусловлено необходимостью проведения процедуры административного задержания транспортного средства - автомобиля < данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не позволяет сделать вывод о том, что данное требование являлось законным.
Более того, считаю необходимым отметить, что в протоколе об административном правонарушении № от ... отсутствует описание события вменяемого М.М.Р. административного правонарушения, а указано лишь то обстоятельство, что М.М.Р. отказался отдать ключи от автомобиля так как находился за управлением транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.
Оценивая доводы жалобы о том, что лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не было извещено о рассмотрении дела, отмечаю следующее.
Согласно ч.4 ст.29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.
В разъяснениях, содержащихся в пп «з» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что такие дела должны рассматриваться в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Совокупный анализ вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что данное дело не могло быть рассмотрено без участия М.М.Р., так как санкция ч.1 ст.19.3 предусматривает, в том числе, наказание в виде административного ареста на срок до пятнадцати суток, но не свидетельствует о безусловной необходимости вызова в судебное заседание должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, свидетельствующих о необходимости отмены или изменения постановления судьи районного суда.
При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Завьяловского районного суда УР от 31 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении М.М.Р. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики А. И. Буров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка