Решение от 04 июня 2014 года №12-16(1)/2014

    Дело № 12-16(1)/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    04 июня 2014 года г. Ртищево
 
    Судья Ртищевского районного суда Саратовской области Протопопов О.А.,
 
    при секретаре Кашиной Н.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу Спиридонова М.Ю.,
 
    представителя – адвоката Волынкина В.Ф., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев жалобу адвоката Волынкина В.Ф. на постановление по делу об административном правонарушении от 22 апреля 2014 года в отношении Спиридонова М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ,
 
установил:
 
    22 апреля 2014 года в 00 часов 38 минут водитель Спиридонов М.Ю. на ул. Дзержинского г. Ртищево Саратовской области управлял автомобилем <данные изъяты> номерной знак № в темное время суток с выключенным светом фар, чем нарушил п. 19.1 Правил дорожного движения РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении 64 РЕ № 079227 от 22 апреля 2014 года Спиридонов М.Ю. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    30 апреля 2014 года в адрес Ртищевского районного суда Саратовской области поступила жалоба адвоката Волынкина В.Ф. в интересах Спиридонова М.Ю., в которой он просит отменить вышеуказанное постановление от 22 апреля 2014 года и возвратить дело в ГИБДД МО МВД РФ «Ртищевский» Саратовской области на новое рассмотрение. В своей жалобе адвокат Волынкин В.Ф. указывает на то, что с вышеуказанным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям. Спиридонов М.Ю. не является владельцем автомобиля <данные изъяты> номерной знак <данные изъяты>. В ночь на 22 апреля 2014 года данным транспортным средством не управлял, а находился рядом с водителем, на месте пассажира. Автомобилем управлял ФИО5, который, увидев приближающихся сотрудников полиции, остановил автомобиль, после чего, убежал. Спиридонов М.Ю. был задержан в качестве водителя вышеуказанного автомобиля и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Мер к поиску убежавшего водителя ФИО5 принято не было, в отношении Спиридонова М.Ю. необоснованно вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, которое он не совершал. Из указанных обстоятельств следует, что событие административного правонарушения в действиях Спиридонова М.Ю. отсутствует.
 
    В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу Спиридонов М.Ю. подтвердил доводы поданной жалобы, указав, что в ночь на 22 апреля 2014 года автомобилем, принадлежащем ФИО5, он не управлял, находился в салоне данной машины в качестве пассажира. Данное обстоятельство может подтвердить свидетель ФИО6 Следовательно, он не совершал правонарушение, предусмотренное ст. 12.20 КоАП РФ, так как не являлся субъектом данного правонарушения.
 
    Адвокат Волынкин В.Ф. в ходе судебного разбирательства подтвердил доводы, изложенные им в жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив представленный материал, а также отказной материал по заявлению ФИО5, приходит к выводу о том, что постановление 64 РЕ № 079227 по делу об административном правонарушении от 22 апреля 2014 года является законным и обоснованным. Исходя из представленного материала, установлено, что водитель Спиридонов М.Ю. 22 апреля 2014 года в 00 часов 38 минут, управляя автомобилем марки <данные изъяты> номерной знак №, следовал по ул. Дзержинского г. Ртищево Саратовской области, соответственно в темное время суток с выключенным светом фар. Тем самым, водитель Спиридонов М.Ю. нарушил п. 19.1 ПДД РФ, согласно которому в темное время суток на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световым приборы: на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света. Таким образом, Спиридонов М.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.20 КоАП РФ, то есть нарушение правил пользования внешними световыми приборами.
 
    Вина Спиридонова М.Ю. в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 64 АР № 429782 от 22 апреля 2014 года, при составлении которого Спиридонов М.Ю. от объяснений и подписи отказался. Кроме того, вина Спиридонова М.Ю. подтверждается показаниями свидетеля ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ртищевский» ФИО7 указавшего, что в ночь на 22 апреля 2014 года он находился на дежурстве. В указанное время им был замечен на улицах г. Ртищево автомобиль <данные изъяты>, который двигался с выключенными внешними световыми приборами, в связи с чем, было принято решение о преследовании данного транспортного средства с целью пресечения совершения административного правонарушения. Водитель данного транспортного средства отказался остановиться и не подчинился требованиям сотрудников ДПС. После чего, попытался скрыться от экипажа. Вышеуказанный автомобиль свернул на ул. Дзержинского, где остановился. Подъехав к автомобилю, он увидел, что из салона вышло двое граждан, которые попытались скрыться. Один из них, впоследствии оказавшийся Спиридоновым М.Ю. вышел со стороны водительской двери, второй - ФИО6, покинул салон автомобиля со стороны пассажира. Кроме вышеуказанных двух граждан в салоне автомобиля, а также рядом с ним, никого не было. Экипаж ДПС приехал к месту остановки автомобиля <данные изъяты> практически сразу же, в связи с чем, у лиц, находившихся в салоне автомобиля, не было времени, чтобы скрыться или спрятаться.
 
    В ходе судебного заседания был допрошен свидетель ФИО6, который показал, что в ночное время 22 апреля 2014 года он познакомился с двумя парнями, соответственно со Спиридоновым М.Ю. и ФИО5 Они попросили его завести автомашину <данные изъяты>, он согласился. После того, как двигатель завелся, он по предложению ребят, сел на заднее сиденье. Парень в очках - Спиридонов М.Ю. находился на переднем пассажирском сиденье, за рулем был ФИО5 Парни находились в состоянии алкогольного опьянения, они стали кататься по улицам г. Ртищево. Они предложили ему выпить пиво, которое находилось на заднем сиденье. Свет автомашины не работал. В какой-то момент они свернули на ул. 50 лет Октября и на пересечении с ул. Советская, повстречали автомашину ДПС. ФИО5, увидев автомашину ДПС, резко прибавил скорость и поехал по ул. 50 лет Октября в сторону переезда. Затем автомобиль повернул в проулок и остановился. Водитель ФИО5 выбежал из автомашины и побежал в неизвестном направлении. Спиридонов М.Ю. также выбежал из автомашины со стороны пассажирского места и побежал. Сам он выйдя из машины, прошел примерно 15-20 метров, когда его догнала автомашина ГАИ, которая следовала за Спиридоновым М.Ю. Затем сотрудники полиции задержали Спиридонова М.Ю., после чего, и ему было предложено пройти к автомашине ДПС, что он и сделал. Сотрудники полиции, записав его анкетные данные, отпустили, и он ушел.
 
    Кроме этого, в судебном заседании были исследованы объяснения ФИО5, данные им 13 мая 2014 года, в ходе которых, он подтвердил тот факт, что в ночь на 22 апреля 2014 года управлял автомобилем <данные изъяты>, в качестве пассажира был Спиридонов М.Ю., который находился справа от него, на заднем сиденье сидел парень, который помог им завести автомобиль. Они все находились в состоянии алкогольного опьянения. Увидев автомашину ДПС, они попытались скрыться, свернув в проулок. После того, как он остановил автомобиль, он забежал во двор частного дома, где спрятался. Затем он видел, что сотрудники ГАИ задержали Спиридонова М.Ю. и второго парня.
 
    Суд, исследовав объяснения вышеуказанных лиц, а также, оценив показания свидетелей, приходит к следующему. У суда имеются основания не доверять показаниям свидетеля ФИО6, поскольку он, как было установлено в ходе судебного заседания, находился в салоне автомобиля вместе со Спиридоновым М.Ю., и, по мнению суда, является заинтересованным лицом. Кроме того, суд не принимает во внимание объяснение ФИО5, данное им 13 мая 2014 года, поскольку в исследованном в судебном заседании отказном материале, имеются ранее данные объяснения ФИО5 от 25 апреля 2014 года, согласно которым, 22 апреля 2014 года в ночное время к нему пришел знакомый Спиридонов М. с двумя неизвестными парнями, с которыми он распивал спиртное. После распития спиртного, Спиридонов М. попросил разрешения посидеть в автомашине и продолжить распивать спиртное. После этого, он ушел домой и лег спать. Примерно в 10 часов утра 22 апреля 2014 года он проснулся и, выйдя на улицу, не обнаружил автомашины. 25 апреля 2014 года он узнал, что Спиридонова М. на принадлежащей ему автомашине, задержали сотрудники полиции. Указанные объяснения ФИО5, по мнению суда, являются достоверными, поскольку согласуются с показаниями свидетеля ФИО7 о том, что в салоне автомашины, которую он задержал в ночь на 22 апреля 2014 года, находились лишь пассажир ФИО6 и водитель Спиридонов М.Ю. Изменение ФИО5 в последующем своих показаний, суд расценивает, как содействие Спиридонову М.Ю. в прекращении производства по делу об административном правонарушении. У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетеля ФИО7. поскольку они являются логичными и согласуются с объяснениями ФИО5 от 25 апреля 2014 года. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что во время составления протокола об административном правонарушении 22 апреля 2014 года Спиридонов М.Ю.от подписи и дачи объяснения отказался, что, по мнению суда, является нелогичным, поскольку в дальнейшем Спиридонов М.Ю. свою вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения не признал.
 
    Следовательно, в ходе рассмотрения жалобы на постановление 64 РЕ № 079227 по делу об административном правонарушении от 22 апреля 2014 года было установлено событие административного правонарушения, предусмотренное ст. 12.20 КоАП РФ. Кроме того, при вынесении постановления ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ртищевский» ФИО7 были приняты во внимание все обстоятельства административного правонарушения, в связи с чем, вынесено обоснованное и законное постановление от 22 апреля 2014 года. При назначении наказания были учтены личность виновного, характер совершенного им административного правонарушения.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении 64 РЕ № 079227 от 22 апреля 2014 года в отношении Спиридонова М.Ю. оставить без изменения, жалобу адвоката Волынкина В.Ф. в интересах Спиридонова М.Ю. – без удовлетворения.
 
    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.
 
    Судья