Решение от 11 июня 2014 года №12-161/2014

    Дело № 12-161/2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    «11» июня 2014 год                                                                                    г.Волгоград
 
    Судья Советского районного суда г.Волгограда Баркова Н.В.,
 
    рассмотрев материалы административного дела по жалобе представителя муниципального унитарного предприятия <данные изъяты> - Самойлова фио3 на постановление мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым муниципальное унитарное предприятие дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г.Волгограда признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, муниципальное унитарное предприятие <данные изъяты> (далее - МУП ДСЭР <адрес>) привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ при проведении контрольной проверки государственными инспекторами дорожного надзора отделения ДН ОГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду по выполнению предписания выданного администрации Волгограда, установлен факт неисполнения в установленный срок предписания ОГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду ДН № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения ДН ОГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду капитаном полиции фио4 в отношении <данные изъяты> <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, согласно которого, МУП <данные изъяты> <адрес> в установленный законом срок не выполнило предписание ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> ДН № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не организовало мероприятия по установке отсутствующих дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» (2 штуки), справа при движении в сторону <адрес> напротив <адрес>.
 
    Мировым судьей судебного участка № 143 Волгоградской установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду в ходе повседневного надзора за состоянием и содержанием улично-дорожной сети <адрес> напротив <адрес> выявлены нарушения пункта 13 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, пункта 4.1.1 ГОСТ Р50597-93г. «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а именно отсутствуют, предусмотренные схемой дислокации дорожных знаков и разметки в <адрес>, дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 - 2 штуки «Пешеходный переход». В этот же день в отношении <данные изъяты> <адрес> фио2 МВД России по <адрес> выдано предписание ДН № об устранении указанных нарушений.
 
    По результатам проверки был составлен контрольный акт проверки по выполнению предписания ДН № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что указанное предписание не исполнено, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду капитаном полиции фио4 в отношении МУП <данные изъяты> <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ МУП <данные изъяты> <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, представитель МУП <данные изъяты> <адрес> г.Волгоград - Самойлов В.Г. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что предписание было выписано не надлежащему лицу, поскольку МУП <данные изъяты> <адрес> несет ответственность исключительно в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Факт заключения муниципального контракта на выполнение работ, не свидетельствует о возникновении у МУП <данные изъяты> <адрес> обязательств по содержанию дорог, поскольку оно является подрядчиком и выполняет работы только по утвержденному заказчиком - МУ <данные изъяты>» заданию, который и осуществляет контроль за выполнением работ.
 
    Просит постановление мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании представитель заявителя МУП <данные изъяты> <адрес> г.Волгограда - Самойлов В.Г., действующий на основании доверенности доводы жалобы поддержал, указав, что по условиям муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУ «Комдорстрой» от лица муниципального образования город-герой Волгоград и МУП <данные изъяты> <адрес>, контроль за качеством исполнения подрядных работ лежит МУ «Комдорстрой».
 
    Представитель ОГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
 
    Выслушав представителя заявителя МУП <данные изъяты> <адрес> г.Волгограда - фио5, действующего на основании доверенности, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручении и получения копии постановления.
 
    Из материалов дела следует, что постановление мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ получено представителем МУП <данные изъяты> <адрес> г.Волгограда - фио5 ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Жалоба была подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, соответственно процессуальный срок для обжалования представителем МУП <данные изъяты> <адрес> не пропущен.
 
 
    В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    В соответствии с ч.1 ст.19.15 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ МУП <данные изъяты> <адрес> привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.
 
    В обосновании выводов о виновности МУП <данные изъяты> <адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, мировой судья ссылается на:
 
    - протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - предписание ДН № от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - акт контрольной проверки по выполнению предписания от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - фототаблицы;
 
    - план-задание по содержанию улично-дорожной сети <адрес> на март 2014 года.
 
    Составленные документы оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами, с учетом позиции представителя правонарушителя и всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
 
    Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений у суда не вызывает.
 
    С учетом фактических обстоятельств дела, отсутствия отягчающих обстоятельств мировой судья назначил МУП ДСЭР <адрес> минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на дороге, с правой стороны, ведущей в сторону <адрес> напротив <адрес>, сотрудниками ОГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду выявлены нарушения пункта 13 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, пункта 4.1.1 ГОСТ Р50597-93г. «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а именно отсутствуют, предусмотренные схемой дислокации дорожных знаков и разметки в <адрес>, дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 - 2 штуки «Пешеходный переход».
 
    Выявленные нарушения зафиксированы в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 13 марта 2014 года и фототаблицами.
 
    В этой связи, в адрес МУП <данные изъяты> <адрес> главным государственным инспектором безопасности дорожного движения Управления МВД России по г.Волгограду было выдано предписание ДН № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений в области безопасности дорожного движения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
 
 
    Согласно ст.13 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.
 
    В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
 
    ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221, установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и Других населенных пунктов, а также требований к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
 
    Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
 
    В установленный срок предписание исполнено не было, о чем свидетельствует акт контрольной проверки от 19 марта 2014 года по выполнению предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспекторами дорожного надзора отделения дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду в отношении МУП <данные изъяты> <адрес> составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.
 
    Доводы представителя МУП <данные изъяты> <адрес> Самойлова В.Г. о том, что предписание было выписано не надлежащему лицу, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с п.1.2 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ «На выполнение работ по содержанию автомобильных дорог <данные изъяты> и <адрес>ов <адрес>» в 2014 года, заключенного между МУ «Комдорстрой» (муниципальный заказчик) и МУП <данные изъяты> <адрес> (подрядчик), последнее приняло на себя обязательство по исполнению муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно технического задания.
 
    Согласно п.п.7.1.2.1, 7.1.2.2 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ МУП <данные изъяты> <адрес> приняло на себя обязательство обеспечить надлежащее качество выполнения работ по содержанию автомобильных дорог <данные изъяты> и <адрес>ов <адрес> и гарантировать качество на весь объем работ, выполненных в рамках настоящего контракта, включая все конструктивные элементы.
 
    Пунктом 7.1.8 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что МУП <данные изъяты> <адрес> приняло на себя обязательство обеспечить в полном объеме и за свой счет ликвидацию недостатков и дефектов, выявленных и отмеченных в предписаниях муниципального заказчика по результатам обследования автомобильных дорог, в срок, указанный в предписании.
 
    Соответственно предписание ДН № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ОГИБДД Управления МВД России г.Волгограду выдано надлежащему лицу.
 
    Суд критически относится к доводам представителя МУП <данные изъяты> <адрес> фио5 о том, что МУП <данные изъяты> <адрес> несет ответственность исключительно в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное обстоятельство опровергается муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ и вышеуказанными нормативными актами.
 
    Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ, не установлено.
 
    В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 15 мая 2014 года о привлечении <данные изъяты> <адрес> к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ является законным и обоснованным, и оснований к его отмене не усматривает.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 15 мая 2014 года о привлечении муниципального унитарного предприятия дорожно<данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу представителя МУП <данные изъяты> <адрес> Самойлова В.Г., - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.
 
 
    Судья:                                                                                        Н.В. Баркова