Решение от 20 июня 2014 года №12-161/2014

КОПИЯ
 
Дело № 12-161/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    20 июня 2014 года г. Томск
 
    Судья Ленинского районного суда г. Томска Федорова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сосюра С.А., года рождения, проживающего по адресу: , не работающего, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 18 апреля 2014 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 18.04.2014 Сосюра С.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Как установлено мировым судьей в постановлении от 18.04.2014, административное правонарушение выразилось в том, что в на Сосюра С.А., управляя автомобилем с государственным регистрационным знаком , с признаками опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудника полиции, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Сосюра С.А. Богушевич В.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просил указанное постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины Сосюра С.А. В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что в его присутствии Сосюра С.А. пройти медицинское освидетельствование никто не предлагал, каких-либо признаков алкогольного опьянения у него свидетель не видел, второго понятого не было, он находился в автомобиле один. В действиях Сосюра С.А. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Сосюра С.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил.
 
    Защитник Сосюра С.А. Богушевич В.Г., действующий на основании ордера №122 от 16.05.14, поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Северску ФИО2, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что при несении им службы был остановлен автомобиль под управлением Сосюра С.А., поскольку подсветка заднего государственного регистрационного знака отсутствовала, был составлен протокол. При составлении протокола у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения, вторым сотрудником ГИБДД ФИО3 были приглашены понятые, сначала один, а затем второй, первый сел на переднее сиденье рядом с водителем, второй сидел на заднем сиденье рядом с Сосюра С.А. В их присутствии Сосюра С.А. неоднократно предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом. После подписания протокола у понятых были отобраны объяснения. Объяснения понятых аналогичные, так как зафиксирована одна и та же ситуация.
 
    Выслушав пояснения защитника, свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
 
    В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Объектом невыполнения требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования. При этом под неисполнением требования понимается отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Правонарушение квалифицируется по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, когда у сотрудника полиции есть все основания полагать состояние опьянения.
 
    Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей были правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения. Так, Сосюра С.А., управляя автомобилем «», государственный регистрационный знак , в с явными признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Вина Сосюра С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в деле об административном правонарушении: - протоколом об административном правонарушении от , согласно которому Сосюра С.А. управлял автомобилем с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В графе «пояснения» имеется запись «Я, Сосюра С.А. не поехал по причине незнание тех обезболивающих, которых принимал», протокол подписан собственноручно Сосюра С.А.;
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от , из которого следует, что Сосюра С.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Данный протокол составлен в присутствии двух понятых ФИО4, ФИО1;
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от , которым зафиксирован факт отказа Сосюра С.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе «Пройти медицинское освидетельствование» имеется отметка, собственноручно выполненная Сосюра С.А. «отказываюсь». Данный протокол содержит сведения о том, что в момент его составления у Сосюра С.А. имелись признаки опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица; также в указанном протоколе имеется подпись Сосюра С.А. о получении им копии данного протокола; в протоколе имеются подписи понятых, указаны их место жительства и телефоны;
 
    - рапортом инспектора ДПС взвода № 3 ОР ДПС ГИБДД ФИО2, из которого следует, что , находясь в наряде совместно с ФИО3 двигался по маршруту патрулирования, впереди двигался автомобиль , , у которого не работали в установленном порядке внешние световые приборы (не горела подсветка заднего гос.номера). Данный автомобиль был остановлен на , водителем оказался Сосюра С.А., которому была разъяснена суть правонарушения. При разговоре у водителя были выявлены признаки опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица). В присутствии двух понятых Сосюра С.А. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (на месте), от которого он отказался. Затем Сосюра С.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался;
 
    - свидетельскими показаниями ФИО3, ФИО2 в суде.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей был допрошен инспектор ДПС ФИО3 который пояснил, что при несении службы на был остановлен автомобиль под управлением Сосюра С.А. При составлении протокола об административном правонарушении за отсутствие подсветки номерного знака у водителя были обнаружены признаки алкогольного опьянения, им (Пановым) были остановлены две машины, водители приглашены в качестве понятых. При составлении протокола по ст. 12.26 КоАП РФ, понятые сидели в автомобиле, один спереди, другой сзади на пассажирском сиденье.
 
    Аналогичные показания дал допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД ФИО2
 
    Из объяснения ФИО1 от , полученных сотрудником ГИБДД непосредственно при составлении протокола о направлении Сосюра С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует, что на его остановил инспектор ДПС и попросил присутствовать в качестве понятого, на что он согласился. Подойдя к патрульному автомобилю, он увидел молодого человека, который оказался Сосюра С.А., в его присутствии Сосюра С.А. был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался.
 
    ФИО4 дал аналогичные объяснения, указав, что также присутствовал при отстранении Сосюра С.А. от управления транспортным средством, а также при отказе Сосюра С.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    При получении объяснений понятым разъяснены положения ст.ст.17.9, 25.7 КоАП РФ.
 
    Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование соответствуют требованиям закона, составлены с участием понятых, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется собственноручно выполненная Сосюра С.А. надпись «отказываюсь».
 
    Состав данного административного правонарушения является формальным и считается оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Довод жалобы о том, что мировым судьей не были приведены доказательства, опровергающие показания свидетеля ФИО1 об отсутствии второго понятого, являются необоснованными.
 
    Так, из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что сотрудниками ГИБДД были соблюдены все требования законодательства при отстранении Сосюра С.А. от управления транспортным средством и предложении пройти медицинское освидетельствование, сотрудником ДПС Пановым были приглашены водители проезжающих автомобилей, нахождение их в патрульном автомобиле в момент отстранения Сосюра С.А. от управления и предложения пройти медицинское освидетельствование подтверждается пояснениями ФИО3, ФИО2, объяснениями понятых от . Никаких замечаний Сосюра С.А. при составлении протокола об административном правонарушении сделано не было.
 
    Все имеющиеся в деле об административном правонарушении протоколы, в том числе и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от , Сосюра С.А. подписаны.
 
    Протоколы о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об отстранении от управления транспортным средством подписаны двумя понятыми, при этом в протоколах указаны как их место жительства, так и номера сотовых телефонов.
 
    Из протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей следует, что допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 подтвердил, что являлся понятым, в его присутствии Сосюра С.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он подписал протоколы, также у него были отобраны объяснения, которые он подписал.
 
    При это мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО1, в части, противоречащей его письменным объяснениям, данным , относительно процедуры его участия в оформлении административного правонарушения, поскольку между датой дачи объяснений и судебным заседанием прошло более двух месяцев, а также к его пояснениям об отсутствии второго понятого, которые опровергаются показаниями других свидетелей и материалами дела.
 
    Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все представленные доказательства, правильно произведена их оценка с точки зрения относимости и допустимости, обоснованно сделан вывод о совершении Сосюра С.А. административного правонарушения.
 
    Нарушений процессуального законодательства при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении не установлено.
 
    В силу ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено и производство по делу прекращено при малозначительности административного правонарушения и при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, Сосюра С.А. либо его защитником суду не представлено.
 
    Поскольку при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 18.04.2014 года не имеется.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 18 апреля 2014 года в отношении Сосюра С.А., года рождения, о назначении административного наказания в виде в виде штрафа в размере рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Сосюра С.А. - без удовлетворения.
 
    Судья И.А.Федорова
 
    Секретарь: Н.М.Щеголева