Решение от 26 мая 2014 года №12-161/2014

    Дело № 12-161/2014             Мировой судья Смирнова Н.А.
 
(дело № 5-418-2/2014)
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    <адрес> 26 мая 2014 года     
 
    Судья Центрального районного суда г. Твери Каширская Е.А., рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу представителя Департамента благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации города Твери Козлова Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Твери от 27 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Твери Смирновой Н.А. от 27 марта 2014 года Департамент благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрация города Твери признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10.000 рублей.
 
    Объективная сторона правонарушения, как указано в постановлении, выражается в том, что Департамент благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации города Твери не выполнил в установленный до ДД.ММ.ГГГГ срок законное предписание должностного лица – главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по г. Твери ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно: не организовал и не обеспечил выполнение работ по устранению повреждений асфальтобетонного покрытия (выбоины размером 1.24*0.95*0.08 м; 1.33*0.85*0.07 м) на проезжей части дороги на ул. Светлая в районе д. 58 в г. Твери. Информации о невозможности исполнения предписания либо переноса срока исполнения предписания на другую дату от Департамента не поступало.
 
    Департамент благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрация города Твери обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой указывает, что согласно п. 3.1.5 Положения о Департаменте, к его функциям относится организация капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог общегородского значения …. Согласно выданного предписания Департамент должен был организовать и обеспечить выполнение работ по устранению повреждений асфальтобетонного покрытия. На момент получения предписания Департаментом был заключен муниципальный контракт с ООО «<данные изъяты>» по содержанию дорог, срок окончания контракта ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    В связи с истечением срока муниципального контракта с ООО «<данные изъяты>» был заключен муниципальный контракт с МУП «<данные изъяты>» по содержанию магистральной улично-дорожной сети в г. Твери в 2014 г.
 
    Поскольку срок муниципального контракта с ООО «<данные изъяты>» на момент выдачи предписания заканчивал свое действие, а срок выполнения работ по предписанию выпадал на период действия контракта с МУП <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в адрес подрядчика Департаментом было направлено предписание ОГИБДД для проведения аварийного ямочного ремонта, в тот же день предписание было получено Подрядчиком.
 
    Согласно представленной подрядчиком информации, асфальтобетонные заводы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отпуск асфальта не производили.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки, проведенной сотрудником ГИБДД, установлено, что работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия произведены не были. В рамках заключенного контракта Департаментом были предприняты меры по привлечению к ответственности за невыполнение предписаний, а именно предъявлена претензия по наложению штрафных санкций ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Полагает, что Департамент выполнил обязанности по организации мероприятий по содержанию автомобильных дорог общегородского значения, приняты исчерпывающие меры в пределах полномочий, представленных действующим законодательством.
 
    Указывает, что ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
 
    В соответствии с муниципальным контрактом Подрядчик возложил на себя обязанности по выполнению работ по содержанию магистральной улично-дорожной сети в г. Твери в период действия контракта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    Полагает, что Департамент, исполнил предписание в рамках представленных полномочий, иных организационных мер, предусмотренных контрактом, Департамент принять не может.
 
    Кроме того указывает, что при рассмотрении дела допущены нарушения процессуальных требований закона. Так, согласно выданного предписания срок выполнения предписания установлен до ДД.ММ.ГГГГ (с учетом праздничных дней), вместе с тем, акт контрольной проверки выявленных недостатков содержания дорог составлен ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. на дату совершения предполагаемого правонарушения, документов, его подтверждающих, у органов ГИБДД не было, материалы дела не содержат.
 
    Также указывает, что Департамент не имеет самостоятельных полномочий по осуществлению строительных и иных работ, фактически является муниципальным заказчиком и оформляет заявки для организации конкурсных процедур по выбору подрядных организаций на выполнение работ, поставку товаров и оказание услуг для муниципальных нужд, направляет оператору электронных торговых площадок проекты муниципальных контрактов и по итогам проведенных конкурсных процедур заключает контракты и контролирует их исполнение. Принятые Департаментом меры в пределах полномочий свидетельствуют об отсутствии умысла на совершение административного правонарушения.
 
    Просит постановление мирового судьи от 27.03.2014 года отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании представитель Департамента благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрация города Твери Козлов Р.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителя Департамента, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).
 
    Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Правонарушение считается оконченным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием. Данное правонарушение не является длящимся. С субъективной стороны правонарушение характеризуются прямым умыслом.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294 - ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
 
    Таким образом, граждане, должностные лица, юридические лица обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.
 
    Невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, и влечет наложение административного наказания.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ходе ежедневной проверки государственным инспектором отдела ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО4 выявлены недостатки в содержании дорог, а именно на проезжей части дороги ул. Светлая в районе дома № 58 в г. Твери имеются повреждения асфальтобетонного покрытия (выбоины) размерами 1.24*0.95*0.08 м; 1.33*0.85*0.07 м.
 
    На основании акта выявленных недостатков в адрес Департамента благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Твери вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ г.: организовать и обеспечить выполнение работ по устранению повреждений асфальтобетонного покрытия (выбоины размерами: 1.24*0.95*0.08 м; 1.33*0.85*0.07 м) на проезжей части ул. Светлая в районе <адрес> в срок десять суток с момента получения предписания.
 
    Данное предписание получено Департаментом благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Твери ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ госинспектором отдела ГИБДД УМВД по г. Твери ФИО4 в ходе контрольной проверки выявленных недостатков, установлено, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, о чем свидетельствует акт контрольной проверки выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Данный акт получен Департаментом благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Твери ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие надлежащим образом извещенного Департамента был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, за невыполнение законного предписания в установленный срок. Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, актом контрольной проверки, фотоматериалом фиксации правонарушения и иными материалами дела.
 
    При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях Департамента благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Твери имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении дана оценка законности вынесенного предписания, с которыми соглашается суд рассматривающий жалобу.
 
    Анализируя доводы заявителя жалобы о том, что Департамент благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Твери не является субъектом вменяемого правонарушения, судья находит их не состоятельными.
 
    В соответствии с требованиями ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Следовательно, обязанность обеспечения безопасности дорожного движения лежит на муниципальном образовании.
 
    Постановлением администрации г. Твери от 20 июня 2012 г. № 1061 введено Положение «О Департаменте благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта».
 
    Согласно статье 2 указанного Положения основной целью деятельности Департамента является создание системы мер, направленных на реализацию полномочий администрации города Твери в области благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта. Основными задачами деятельности Департамента являются, в том, числе организация содержания и благоустройства автомобильных дорог местного значения, включая конструктивные элементы автомобильных дорог и дорожные сооружения, являющиеся технологической частью автомобильных дорог, а также создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) и осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог, осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; организация безопасности дорожного движения.
 
    В силу п. 5.4 Положения Департамент в пределах своей компетенции Департамент координирует и контролирует работу муниципальных предприятий в сфере организации дорожной деятельности, в сферах управления безопасности дорожного движения, организации благоустройства территории города Твери (в том числе озеленения), организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов, погребения, транспортного обслуживания населения.
 
    С учетом анализа указанных выше нормативно-правовых актов, суд приходит к выводу о том, что решение вопросов обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения является публично-правовой обязанностью органов местного самоуправления и осуществляется ими под свою ответственность.
 
    Таким образом, Департамент благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Твери обязан в рамках предоставленных ему полномочий осуществлять координацию и контроль за работой муниципальных предприятий в сфере организации дорожной деятельности, управления безопасностью дорожного движения и не только является надлежащим субъектом, ответственным за содержание автомобильных дорог, но и обязанным их содержать в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения.
 
    Утверждение заявителя жалобы о том, что в соответствии с муниципальным контрактом Подрядчик возложил на себя обязанности по содержанию магистральной улично-дорожной сети в г. Твери на период действия контракта в связи с чем, Департамент полагает об исполнении им всех организационных мер, судом не может быть принято во внимание.
 
    Заключение Департаментом муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ с МУП «<данные изъяты>», предметом которого является выполнение работ по содержанию магистральной улично-дорожной сети г. Твери, не может являться основанием для освобождения Департамента от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    Кроме того, в рассматриваемом случае недостатки в содержании магистральной улично-дорожной сети выявлены ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в период действия предыдущего муниципального контракта заключенного с ООО «<данные изъяты>», а не МУП «<данные изъяты>».
 
    Доводы жалобы о том, что Департаментом были приняты все зависящие от него меры, в пределах предоставленных ему полномочий, по организации мероприятий по содержанию автомобильных дорог в надлежащем виде, являются несостоятельными.
 
    В соответствии со ст. 2.1 ч. 2 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Так, из представленных материалов и самой жалобы следует, что предписание должностного лица получено Департаментом ДД.ММ.ГГГГ года, однако задание подрядчику по организации работ по аварийному ямочному ремонту по адресу: г. Тверь, ул. Светлая д. 58 направлено лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38) (то есть спустя 15 дней с момента получения предписания, срок, для выполнения которого установлен в пределах 10 суток). При этом, следует отметить, что срок действия предыдущего контракта, заключенного с ООО «<данные изъяты>» истекал не ДД.ММ.ГГГГ года, а ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем у Департамента имелись сроки для выполнения предписания должностного лица в рамках ранее заключенного муниципального контракта.
 
    Каких-либо ходатайств о предоставлении информации о невозможности исполнения предписания либо переноса срока исполнения предписания на другую дату материалы дела не содержат, заявителем в обоснование жалобы не представлены.
 
    Таким образом, не может согласиться суд с доводами жалобы о том, что в пределах предоставленных ему полномочий, им были приняты все зависящие от него меры по исполнению предписания должностного лица.
 
    Кроме того, следует отметить, что предписание должностного лица о проведении аварийного ямочного ремонта не было исполнено ни в срок, установленный предписанием, ни спустя длительное время, поскольку на момент вынесения акта контрольной проверки ДД.ММ.ГГГГ повреждения асфальтобетонного полотна не устранены.
 
    Доводы жалобы о том, что на дату совершения предполагаемого правонарушения ДД.ММ.ГГГГ у органов ГИБДД не имелось сведений, подтверждающих его, поскольку акт контрольной проверки составлен лишь ДД.ММ.ГГГГ года, не может повлиять на доказанность вины Департамента в совершении правонарушения.
 
    Нормами административного законодательства сроки составления актов контрольных проверок не регламентированы, составление же акта контрольной проверки не в день совершения правонарушения не свидетельствует о нарушении каких-либо требований закона, а также о нарушении процедуры производства по делу об административном правонарушении.
 
    Восстановление же асфальтобетонного покрытия дорожного полотна напрямую влияет на безопасность дорожного движения и в случае не устранения выявленных нарушений может привести к аварийной ситуации на дороге.
 
    При таких обстоятельствах, Департамент благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации города Твери обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Департамента состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется.
 
    Постановление мирового судьи вынесено в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, наказание Департаменту назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в пределах срока привлечения к административной ответственности.
 
    При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого судебного постановления от 27 марта 2014 года, не имеется.
 
    Вместе с тем, в постановлении мирового судьи л.д. 3 абзац 3 имеется явная опечатка в размерах выбоин асфальтобетонного покрытия и мест их расположения (выбоина размерами: 1.26*0.85*0.08м, 1.25*0.75*0.08 м., 1.35*1.0*0.08 м) на проезжей части ул. Складская в районе дома № 42 в г. Твери.
 
    Однако, согласно материалам дела и фактически установленным обстоятельствам выбоины асфальтобетонного покрытия имелись размерами 1.24*0.95*0.08 м; 1.33*0.85*0.07 м на проезжей части ул. Светлая в районе дома № 58 в г. Твери.
 
    Данная опечатка очевидна и не повлияла на существо принятого решения, поэтому должна быть устранена.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Твери Смирновой Н.А. от 27 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», вынесенное в отношении Департамента благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Твери изменить, указать, что выбоина асфальтобетонного покрытия имелась размерами (1.24*0.95*0.08 м; 1.33*0.85*0.07 м) на проезжей части ул. Светлая в районе дома № 58 в г. Твери, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу представителя Департамента благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Твери - без удовлетворения.
 
    Судья                    Е.А.Каширская