Решение от 03 июля 2014 года №12-161/2014

Дело № 12-161/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Город Северодвинск
 
03 июля 2014 года
 
    Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Чистяков Олег Николаевич в помещении суда (164500, <адрес>А), с участием защитника Константиновой Т.В., рассмотрел жалобу открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» на постановление мирового судьи судебного участка №1 Северодвинского судебного района Архангельской области ПоповаС.Ю. от 17апреля 2014года по делу №4-71/2014-1 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
у с т а н о в и л:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка №1 Северодвинского судебного района Архангельской области Попова С.Ю. от 17апреля 2014года открытое акционерное общество ««Центр судоремонта «Звездочка» (официальное сокращенное наименование ОАО «ЦС «Звездочка»), <данные изъяты>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью1 статьи19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей.
 
    Основанием для привлечения ОАО «ЦС «Звездочка» к административной ответственности послужило воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок.
 
    Как следует из постановления мирового судьи, 06февраля 2014года государственным инспектором труда (по охране труда) Палицыным А.А. был осуществлен выезд в ОАО «ЦС «Звездочка», расположенное по адресу: <адрес>, где им в рамках проводимой проверки были затребованы документы, необходимые для проведения внеплановой выездной проверки, а именно: копии материалов аттестации рабочих мест дозиметристов ОЯРБ, приказ о завершении аттестации рабочих мест дозиметристов ОЯРБ, документы, подтверждающие проведение обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) на дозиметристов ОЯРБ за период с 2010 года по 2013 год, копии обращений, заявлений от работника ФИО3 в адрес руководства общества, ответы на них за период с декабря 2013 года по январь 2014 года, письменные пояснения о проведении аттестации рабочих мест дозиметристов ОЯРБ в 2011 году, замеры производственного шума. Указанные документы 06февраля 2014года государственному инспектору труда (по охране труда) ОАО «ЦС «Звездочка», расположенным по адресу: <адрес>, предоставлены не были. Тем самым, ОАО «ЦС «Звездочка» воспрепятствовало законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок.
 
    В жалобе защитник ОАО «ЦС «Звездочка» ФИО4 просила постановление отменить в связи с отсутствием в действиях (бездействиях) предприятия состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании защитник Константинова Т.В. просила жалобу удовлетворить. По мнению защитника, мировым судьей дана неверная оценка обстоятельствам дела, не принято во внимание, что предприятием были созданы для государственного инспектора труда все необходимые условия для проведения проверки и 12.02.2014 предоставлены запрошенные документы, что позволило инспектору ФИО5 провести проверку ранее назначенного в распоряжении о проверке срока. Проверка была окончена 14.02.2014. Требование государственного инспектора труда ФИО5 отДД.ММ.ГГГГ о предоставлении копий документов в срок до 10.02.2014, неисполнение которого вменялось обществу при возбуждении дела об административном правонарушении, признано незаконным в части установления срока предоставления документов решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-4760/2014.
 
    Должностное лицо Государственной инспекции труда в Архангельской области, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, извещенное о времени и месте рассмотрения дела на рассмотрение жалобы не явилось, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Проверив материалы дела, выслушав объяснения защитника ОАО «ЦС «Звездочка» Константинову Т.В., допросив свидетелей ФИО6 и ФИО7, судья полагает постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
 
    В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Согласно части 1 и ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4 ст.1.5 КоАП РФ).
 
    В соответствии с оспариваемым постановлением, мировой судья пришел к выводу о том, что 06февраля 2014года ОАО «ЦС «Звездочка», расположенное по адресу: <адрес>, воспрепятствовало законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное частью1 статьи 19.4.1 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, факт совершения такого правонарушения 06февраля 2014года при возбуждении дела об административном правонарушении юридическому лицу не вменялся.
 
    Так, согласно протоколу об административном правонарушении от 13.02.2014 №10-1026-14-ЗП/1 государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО5 предприятию вменялось совершение правонарушения, предусмотренного частью1 статьи 19.4.1 КоАП РФ, по адресу регистрации юридического лица 10февраля 2014года.
 
    Поводом для возбуждения дела послужил факт неисполнения ОАО «ЦС «Звездочка» требования государственного инспектора труда ФИО5 отДД.ММ.ГГГГ №10-1026-14-ЗП о предоставлении копий документов в срок до 10.02.2014.
 
    Из протокола прямо следует, что вышеуказанное требование было получено предприятием только 07.02.2014 посредством факсимильной связи.
 
    При этом протокол от 13.02.2014 №10-1026-14-ЗП/1 не содержит указаний на совершение юридическим лицом ОАО «ЦС «Звездочка» 06февраля 2014года воспрепятствования законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок.
 
    Таким образом, признав ОАО «ЦС «Звездочка» виновным в совершении 06февраля 2014года правонарушения, предусмотренного частью1 статьи 19.4.1 КоАП РФ, выразившегося в непредставлении перечисленных в постановлении документов, мировой судья фактически вышел за пределы обвинения, предъявленного предприятию государственным инспектором труда (по охране труда) при составлении протокола об административном правонарушении.
 
    Более того, вывод мирового судьи о виновности юридического лица в совершении правонарушения не основан на представленных в дело доказательствах.
 
    Протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела подтверждается, что подписанное государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО5 требование отДД.ММ.ГГГГ №10-1026-14-ЗП о предоставлении документов (их копий) в связи с проводимой по обращению работника ФИО3 проверкой поступило законному представителю юридического лица – исполняющему обязанности генерального директора ОАО «ЦС «Звездочка» ФИО8 посредством факсимильной связи только 07.02.2014.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель – заместитель начальника Отдела охраны труда ОАО «ЦС «Звездочка» ФИО9, показал, что он был извещен начальником Ремонтно-энергетического цеха (РЭЦ) предприятия о прибытии ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда ФИО5 в целях проведения проверки по жалобе одного из работников РЭЦ. Так как ОАО «ЦС «Звездочка» является режимным объектом, КолпаковуН.Б. было поручено сопровождать инспектора ФИО10 в период его нахождения на территории предприятия. Прибыв на предприятие утром ДД.ММ.ГГГГ инспектор ФИО10 к генеральному директору ОАО «ЦС «Звездочка» не обращался. Сразу проследовал в РЭЦ ОАО «ЦС «Звездочка», где до 13.00 час. проверял документы, опрашивал работников подразделения. Примерно в 13.30 час. ФИО10 пришел в здание Отдела ядерной радиационной безопасности (ОЯРБ) ОАО «ЦС «Звездочка». Начальника отдела ФИО11 не было на рабочем месте, он находился на совещании в здании администрации предприятия. ФИО10 ожидал ФИО11 в помещении ОЯРБ, при этом обращался к сотруднику отдела ФИО7 с просьбой предоставить ему заверенные копии документов для проведения проверки по обращению работника ФИО3 Инспектору работником отдела было разъяснено, что для предоставления копий документов необходимо обратиться к исполняющему обязанности генерального директора ФИО8 либо к начальнику ОЯРБ режимного объекта, поскольку никаких указаний о предоставлении документов работники ОЯРБ не получали. Не дождавшись ФИО11, инспектор ФИО10 около 15.40 час. проследовал в приемную исполняющего обязанности генерального директора, где секретарь ему пояснила, что ФИО13 отсутствует, находится на проверке. После этого ФИО10 оставил копию распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в канцелярии и покинул территорию предприятия около 16.00час.
 
    Свидетель ФИО7 показала, что 06.02.2014 начальник ОЯРБ ФИО11 не знал о проводимой ФИО10 проверке, поэтому не обязан был дожидаться его в здании ОЯРБ. Свидетель не является должностным лицом, которое может представлять предприятие в отношениях с государственными органами, поэтому разъяснила инспектору, что он должен обратиться к руководству предприятия, для того, чтобы получить какие-либо документы и объяснения. Распоряжение о проверке инспектор предварительно генеральному директору ОАО «ЦС «Звездочка» не предъявлял, о проверке по заявлению ФИО3 должностным лицам ОАО «ЦС «Звездочка» стало известно только утром 07.02.2014, поэтому предприятие не могло совершить правонарушение 06.02.2014. После получения письменного требования инспектора от 06.02.2014, копии запрашиваемых документов в короткий срок 12.02.2014 были представлены в государственную инспекцию труда.
 
    Показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 являются последовательными, подробными, не противоречат материалам дела, оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поэтому они принимаются в качестве допустимого доказательства.
 
    Таким образом, прихожу к выводу, что при рассмотрении жалобы стороной ОАО «ЦС «Звездочка» предоставлены достоверные доказательства того, что распоряжение от 27 января 2014 года о проведении внеплановой выездной проверки было получено канцелярией ОАО «ЦС «Звездочка» 06февраля 2014года около 16.00 часов, а требование государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО10 отДД.ММ.ГГГГ №10-1026-14-ЗП о предоставлении копий документов поступило юридическому лицу 07.02.2014.
 
    Дело не содержит доказательств того, что ОАО «ЦС «Звездочка» как юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ воспрепятствовало законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) ФИО14 по проведению проверок, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное частью1 статьи 19.4.1 КоАП РФ.
 
    ФИО10 06.02.2014 был допущен на территорию предприятия для проверки, вместе с тем, не обратился к генеральному директору в ОАО «ЦС «Звездочка», который в соответствии с уставом ОАО «ЦС «Звездочка» является единоличным исполнительным органом юридического лица, а также к лицу замещающему генерального директора в его отсутствие.
 
    Инспектором был запрошен значительный объем документов: копии материалов аттестации рабочих мест дозиметристов ОЯРБ, приказ о завершении аттестации рабочих мест, документы, подтверждающие проведение обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) на дозиметристов ОЯРБ за период с 2010 года по 2013 год, копии обращений, заявлений от работника ФИО3 в адрес руководства общества, ответы на них за период с декабря 2013 года по январь 2014года, письменные пояснения о проведении аттестации рабочих мест дозиметристов ОЯРБ в 2011 году, замеры производственного шума.
 
    После получения письменного запроса единоличным исполнительным органом ОАО «ЦС «Звездочка» приняты все необходимые меры для незамедлительного выполнения требований государственного инспектора труда (по охране труда) о предоставлении копий документов.
 
    Как следует из протокола и других материалов дела, необходимые для проверки заверенные копии документов были предоставлены государственному инспектору труда (по охране труда) 12.02.2014, то есть в пределах срока представления документов по запросу должностных лиц государственной инспекции труда, предусмотренного пунктами 52 и 70 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Приказом Минтруда России от 30.10.2012 №354н (зарегистрирован в Минюсте России 06.03.2013 №27533).
 
    Доказательства того, что копии документов по запросу государственного инспектора труда могли быть предоставлены ранее 12.02.2014, но умышленно не предоставлялись юридическим лицом на проверку в материалах дела отсутствуют. Государственный инспектор не был лишен возможности лично ознакомиться с оригиналами необходимых документов в ходе выездной проверки.
 
    Признавая ОАО «ЦС «Звездочка» виновным в совершении указанного правонарушения, мировой судья не учел вышеуказанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о привлечении к административной ответственности юридического лица, и не дал им должной оценки.
 
    Существенное нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных статьями 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ, не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому решение судьи подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению.
 
    Согласно пункту 3 частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
 
    Вина юридического лица ОАО «ЦС «Звездочка» в совершении 06.02.2014 по месту регистрации административного правонарушения, предусмотренного частью1 статьи19.4.1 КоАП РФ, не доказана.
 
    Учитывая вышеизложенное, постановление мирового судьи судебного участка №1 Северодвинского судебного района Архангельской области ПоповаС.Ю. от 17.04.2014 о назначении административного наказания, вынесенное в отношении ОАО «ЦС «Звездочка», подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
р е ш и л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка №1 Северодвинского судебного района Архангельской области Попова С.Ю. от 17апреля 2014года по делу №4-71/2014-1 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью1 статьи19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» отменить.
 
    Производство по делу прекратить на основании пункта2 части1 статьи24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано открытым акционерным обществом «Центр судоремонта «Звездочка» в соответствии со статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ в порядке надзора в Архангельский областной суд.
 
    Судья
 
О. Н. Чистяков