Решение от 15 июля 2014 года №12-161/2014

    Дело № 12-161/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ДД.ММ.ГГГГ г. Чайковский
 
    Судья Чайковского городского суда Пермского края Бурнышев В.Н.
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Коноваловой Б.Э.
 
    представителя – ФИО1
 
    при секретаре Ланкиной Е.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковский жалобу Коноваловой Б.Э. на постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.12 ч. 2 КоАП РФ,
 
    У с т а н о в и л:
 
    Постановлением инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Коновалова Б.Э. привлечена к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей за то, что ФИО13 в 16:57:29 на регулируемом перекрестке ул. К. Маркса и ул. Ленина, г. Чайковского, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является КОНОВАЛОВА Б.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> зарегистрированный: <адрес>, не выполнил требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия» или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил п. 1.3, п. 6.13 ПДД РФ.
 
    В жалобе Коновалова Б.Э. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку она автомобилем не управляла, а управлял ее автомобилем сын – ФИО2, сын находится в командировке до сентября, место нахождения сына ей не известно.
 
        В судебном заседании Коновалова Б.Э. просила отменить постановление как незаконное, так как автомобилем она не управляла..
 
    Исследовав обстоятельства дела, заслушав участников процесса, считаю, что жалоба считаю, что постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю должно быть оставлено без изменения, жалоба Коноваловой Б.Э. без удовлетворения.
 
    Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    В силу п. 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).
 
    Невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 2 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании при рассмотрении жалобы установлено, что специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотовидеосъемки, ДД.ММ.ГГГГ в 16:57:29 на регулируемом перекрестке ул. К. Маркса и ул. Ленина, г. Чайковского, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является КОНОВАЛОВА Б.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированный: <адрес> не выполнил требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия» или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил п. 1.3, п. 6.13 ПДД РФ, что явилось основанием в силу ст. 28.6 ч. 3 КоАП РФ о привлечении ее к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 2 КоАП РФ и вынесении в отношении нее постановления должностным лицом.
 
    В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    В судебном заседании установлено, что в момент фиксации фотовидеосъемки, ДД.ММ.ГГГГ в 16:57:29 на регулируемом перекрестке ул. К. Маркса и ул. Ленина, г. Чайковского, транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находилось во владении собственника транспортного средства – которым является Коновалова Б.Э.
 
    Доказательств, что транспортное средство, собственником которого является Коновалова Б.Э., находилось во владении, пользовании другого лица, в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено.
 
        Довод заявительницы о том, что данное правонарушение не совершала, так как не управляла транспортным средством, является несостоятельным, поскольку доказательств управления транспортным средством иным лицом суду не представлено.
 
        Довод заявителя о том, что в ее действиях не может быть состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, судья считает несостоятельным, поскольку суду представлены доказательства нарушения Правил дорожного движения, влияющие на безопасность дорожного движения, нарушающее общественные отношения в сфере дорожного движения.
 
    Доводы, изложенные в жалобе, опровергаются данными видеофиксации, просмотренной в судебном заседании, согласно которой автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником которого является Коновалова Б.Э. не выполнила требование, предписанное дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия», ДД.ММ.ГГГГ в 16:57:29 с момента включения красного сигнала светофора прошло № секунд, то есть в момент действия запрещающего сигнала светофора, автомобиль продолжил путь и остановился за зоной действия знака 6.16 «Стоп-линия».
 
    При указанных обстоятельствах, Коновалова Б.Э. как собственник транспортного средства, правомерно привлечена к административной ответственности.
 
    Постановление о привлечении собственника Коноваловой Б.Э. было вынесено должностным лицом с соблюдением требований ст. 2.6.1 и 28.6 КоАП РФ в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
 
    Наказание Коноваловой Б.Э. назначено в соответствии с п. 3.1 ч. 4.1 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Коноваловой Б.Э. оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья-