Решение от 23 апреля 2014 года №12-161/2014

    Дело № 12-161/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе по делу об административном правонарушении
 
ДД.ММ.ГГГГ                             город Чебоксары
 
    Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Трихалкин С.В., с участием представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Ахвердян А.А., действующего на основании доверенности, помощника прокурора Московского района г.Чебоксары Сергеева В.В., рассмотрев жалобу ДОЛЖНОСТЬ общества с ограниченной ответственностью Проектный центр «Энерго-Ч» Краснова О.С. постановление по делу об административном правонарушении,
 
    у с т а н о в и л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Краснов О.С. привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на один год за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
 
    Из обжалуемого постановления и представленных материалов следует, что Краснов О.С., являясь ДОЛЖНОСТЬ ООО «Проектный центр «Энерго-Ч» и будучи ранее ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ привлеченным к административной ответственности за нарушение сроков выплаты заработной платы. Указанные постановления вступили в законную силу и исполнены в ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение положений ст. 236 ТК РФ не выплачена заработная плата перед КОЛИЧЕСТВО работниками за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме СУММА., а также не начислена и не выплачена денежная компенсация.
 
    В жалобе заявителя ставится вопрос об отмене обжалуемого постановления в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения и мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание копии платежных документов об оплате задолженности по заработной плате работникам ООО «Проектный центр «Энерго-Ч» и доводы об объективных причинах формирования просроченной задолженности по заработной плате, а именно существенное изменение условий оплаты выполненных работ заказчиками ООО «Проектный центр «Энерго-Ч», основанная часть которых являются монополистами на рынке.
 
    В судебное заседание Краснов О.С., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела не явился, обеспечив явку своего представителя, что не является препятствием для рассмотрения дела.
 
    Представитель заявителя Ахвердян А.А., доводы жалобы также поддержал и пояснил, что его доверитель необоснованно привлечен к административной ответственности, так как в настоящее время он не занимает должность ДОЛЖНОСТЬ ООО «Проектный центр «Энерго-Ч».
 
    Представитель Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела не явился.
 
    Помощник прокурора Московского района г.Чебоксары Сергеев В.В., просил отказать в удовлетворении апелляционной жалоба.
 
    Выслушав объяснения представителя заявителя, прокурора,проверив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Статья 5.27 ч.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.
 
    Как следует из материалов дела, Краснов О.С., являясь ДОЛЖНОСТЬ ООО «Проектный центр «Энерго-Ч» и будучи ранее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ привлеченным к административной ответственности за нарушение сроков выплаты заработной платы, в нарушение положений ст.140, ст.236 ТК РФ не выплачена заработная плата перед КОЛИЧЕСТВО работниками за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. в сумме СУММА., а также не начислена и не выплачена денежная компенсация.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются: постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Краснова О.С., приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении Краснова О.С. в должность ДОЛЖНОСТЬ ООО «Проектный центр «Энерго-Ч» и другими материалами дела в их совокупности.
 
    Доводы заявителя и его представителя об отсутствии вины заявителя при совершении данного правонарушения, судья находит несостоятельными и выдвинутыми как способ защиты.
 
    Как установлено в судебном заседании, Краснов О.С. является ДОЛЖНОСТЬ ООО «Проектный центр «Энерго-Ч» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении Краснова О.С. в должность ДОЛЖНОСТЬ ООО «Проектный центр «Энерго-Ч».
 
    В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечания к данной статье, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций.
 
    По смыслу закона, организационно-распорядительные функции включают в себя, например, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, воинских частей и подразделений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.
 
    Таким образом, по мнению суда, Краснов О.С., являясь ДОЛЖНОСТЬ, в силу своего положения обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, а соответственно должен нести административную ответственность, как должностное лицо.
 
    Согласно ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.
 
    Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 
    Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором
 
    Из материалов дела следует, что Краснов О.С. должен был и мог предвидеть возможность наступления таких последствий, как несвоевременная выплата заработной платы уволенному им работнику, поскольку ранее уже подвергался административному наказанию за совершение подобного правонарушения, однако сознательно допускал возможность их наступления либо относился к ним безразлично, т.е. действовал умышленно. Кроме того, как следует из объяснений Краснова О.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 7) задолженность по зарплате образовалась за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Поступившие денежные средства в размере СУММА им были направлены на закупку оборудования, а не на выдачу заработной платы.
 
    Материалами дела подтвержден тот факт, что Краснов О.С. и ранее привлекался за аналогичные правонарушения, то есть из-за несвоевременной выплаты заработной платы.
 
    Кроме того, факты нарушения сроков выплаты заработной платы как Красновым О.С., так и его представителем не оспариваются.
 
    То, что в данный момент Краснов О.С. не является ДОЛЖНОСТЬ ООО «Проектный центр «Энерго-Ч», не является основанием для отмены решения мирового судьи, так как на момент рассмотрения дела Краснов О.С. занимал указанную должность.
 
    Каких-либо процессуальных нарушений при возбуждении дела, об административном правонарушении, а также при его рассмотрении судом первой инстанции, не допущено.
 
    При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что мировой судья судебного участка № Московского района г.Чебоксары при вынесении постановления о привлечении Краснова О.С. к административной ответственности дал правильную оценку всем обстоятельствам дела о нарушении им законодательства о труде и принял обоснованное решение по делу о привлечении его к ответственности по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ. Назначенное ему минимальное административное наказание соответствует требованиям закона и личности нарушителя.
 
    Таким образом, обжалуемое Красновым О.С. постановление является законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется.
 
    В связи с этим жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, уполномоченный решать дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Учитывая то обстоятельство, что должностное лицо Краснов О.С. в течение длительного времени совершал однородное административное правонарушение, не исполняло возложенные на него обязанности по своевременной выплате заработной платы, судья считает, что данное бездействие не может быть признано малозначительным. Освобождение должностного лица от наказания за совершённое правонарушение не будет соответствовать характеру допущенных нарушений и отвечать задачам законодательства об административных правонарушениях.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
    р е ш и л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Краснова О.С. к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на один год за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    В соответствии с требованиями ст.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, а данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики лишь в порядке надзора.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья                                                               С.В. Трихалкин