Решение от 10 июня 2014 года №12-161/2014

Дело № 12-161/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Воронеж «10» июня 2014 г.
 
    Судья суда Советского района г. Воронежа Власов Б.С.,
 
    с участием представителя ООО «Бизнес-сервис» по доверенности ФИО1,
 
    рассмотрев жалобу директора ООО «Бизнес-сервис» Глазнева Д.Г. на решение врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за превышение установленной скорости движения транспортного средства ООО ««Бизнес-сервис» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.
 
    Решением врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление по жалобе директора ООО «Бизнес-сервис» Глазнева Д.Г. оставлено без изменения.
 
    Не согласившись с указанным решением Глазнев Д.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку фактически никакого правонарушения общество не совершало. ООО «Бизнес-сервис» является собственником автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бизнес-сервис» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор аренды транспортного средства сроком на 1 год, согласно которого арендатор вправе заключать с третьими лицами гражданско-правовые договоры об использовании транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» заключило с ФИО4 договор аренды транспортного средства № - автомобиля <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ Выдача автомобиля ФИО4 подтверждается актом выдачи от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
 
    Лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности.
 
    Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило.
 
    Оглашена жалоба Глазнева Д.Г. на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    В судебном заседании представитель ООО «Бизнес-сервис» по доверенности ФИО1 поддержала изложенные в жалобе доводы в полном объеме.
 
    Изучив материалы административного дела, жалобу Глазнева Д.Г., судья приходит к выводу о том, что указанная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Согласно действующего законодательства, собственник транспортного средства обязан доказать свою невиновность.
 
    Однако, до настоящего времени безусловных доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, а не ООО Бизнес-сервис», не представлены.
 
    Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль <данные изъяты> находился под управлением ФИО4, являющегося арендатором указанного транспортного средства на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительного соглашения № к договору аренды сроком до ДД.ММ.ГГГГ признаны несостоятельными в отсутствие доказательств, объективно и безусловно подтверждающих данное обстоятельство.
 
    Представленный договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого вышеуказанный автомобиль передан в аренду ФИО4, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.
 
    Как следует из п. 1 данного Договора, наименование автомобиля, срок аренды…срок и место передачи автомобиля…указываются в Приложении № 1, которое является необъемлемой частью настоящего договора. Однако, в представленных заявителем материалах, Приложение № 1 отсутствует.
 
    Помимо этого, договор аренды транспортного средства представлен только в виде копии, в подлиннике указанный Договор аренды в судебное заседание также не представлен.
 
    Кроме того, в отсутствие арендатора ФИО4 суд не имеет возможности исследовать его пояснения с целью удостовериться в подлинности заключения договора аренды автомобиля <данные изъяты>, на который ссылается заявитель, и его действия на момент фиксации административного правонарушения, а, значит, не может достоверно установить факт нахождения автомобиля в момент фиксации правонарушения в пользовании иного лица.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы директора ООО Бизнес-сервис» Глазнева Д.Г. не имеется.
 
    Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Административное наказание ООО Бизнес-сервис» назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Жалобу директора ООО «Бизнес-сервис» Глазнева Д.Г. оставить без удовлетворения, решение врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии настоящего решения.
 
 
    Судья Б.С. Власов