Решение от 05 августа 2014 года №12-161/2014

Дело № 12-161/2014 Р Е Ш Е Н И Е г. Выкса 05 августа 2014 г.
    Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Корокозов Д.Н., с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.1 КоАП РФ в отношении
 
    Закрытого акционерного общества «П»», …………………………
 
    по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №4 города областного значения Выкса Нижегородской области от ….. 2014 года Закрытое акционерное общество «П»» (далее ЗАО «П») было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 11000 рублей. При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что …….2014 г. главным государственным ….. ГИБДД ОМВД России по г.Выкса Нижегородской области Р.. было выдано предписание об устранении выявленных нарушений в области безопасности дорожного движения, выявленных при проверке дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а именно ……2014 г. у д……. на автодороге ….…..Данное предписание ЗАО «П» не обжаловалось, являлось для Общества обязательным к исполнению. В ходе проверки выполнения ранее выданного предписания, проведенной …..2014 г., было установлено, что предписание не выполнено в части п.3 предписания – перенести дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 согласно требованиям ГОСТ Р 52289-2004, с установленным сроком исполнения до …..2014 г..
 
    ЗАО П. в лице уполномоченного представителя обратилось с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на допущенные нарушения – отсутствие надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела, нарушении прав общества отсутствием указания в постановлении порядка и сроков его обжалования, отсутствия обязанности по переносу дорожных знаков, а также учитывая, что ……...2014 г. работы выполнены, в чем усматривается малозначительность нарушения.
 
    Представитель ЗАО П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
 
    Исследовав доводы жалобы, материалы дела, судья не находит оснований для изменения постановления мирового судьи.
 
    Административная ответственность по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
 
    Из материалов дела следует, что по результатам проверки, проведенной …...2014 г. при проверке дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, были выявлены нарушения в области безопасности дорожного движения, а именно ….2014 г. у д……. на автодороге ….. …..2014 г. главным государственным ….ГИБДД ОМВД России по г.Выкса Нижегородской области Р.. ЗАО П. было выдано предписание об устранении выявленных нарушений в области безопасности дорожного движения, в том числе в п.3 предписания содержится требование перенести дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 у д…….. на автодороге …….согласно требованиям ГОСТ Р 52289-2004, установлен сроком исполнения до …..2014 г.
 
    Данное предписание ЗАО П. не обжаловалось, являлось для Общества обязательным к исполнению. В ходе проверки выполнения ранее выданного предписания, проведенной 05.05…….. надзора ОГИБДД ОМВД России по г.Выкса Нижегородской области К.., было установлено, что предписание не выполнено, а именно не произведен перенес дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 у д…… на автодороге ……согласно требованиям ГОСТ Р 52289-2004. Указанные фактические обстоятельства по делу не оспариваются.
 
    Мировой судья, установив все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, пришел к выводу, что в действиях ЗАО П. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.
 
    Судья не находит существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
 
    Дело об административном правонарушении было рассмотрено …..2014 г. мировым судьей в отсутствие законного представителя юридического лица, поскольку мировой судья пришел к выводу, что ЗАО П. было извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не было заявлено ходатайств об отложении рассмотрения дела.
 
    ЗАО П. было извещено о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения факсимильной связью, что подтверждается отчетом о доставке …..). Направление извещения было произведено на номер факса ЗАО П. указываемый в официальных бланках общества. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться предоставленными им законом правами и исполнять обязанности. При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие законного представителя ЗАО П.
 
    Доводы жалобы об отсутствии обязанности по выполнению работ по переносу дорожных знаков согласно государственного контракта №….. от …..2011 г., в чем усматривается малозначительность, а также о необходимости учитывать, что …….2014 г. работы по переносу знаков были выполнены, в чем усматривается также малозначительность нарушения, судом отвергаются по следующим основаниям.
 
    Предписание главного государственного ….. ГИБДД ОМВД России по г.Выкса Нижегородской области Р.. от …...2014 г. об устранении выявленных нарушений в области безопасности дорожного движения, в том числе перенести дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 у д……. на автодороге ….. согласно требованиям ГОСТ Р ….., со сроком исполнения до …..2014 г., Обществом не обжаловалось, являлось для него обязательным к исполнению, было исполнено, однако с нарушением установленного срока, о продлении которого ходатайств не заявлялось.
 
    В силу ст.2.9 КоАП РФ При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Согласно разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    Каких-либо сведений о наличии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности деяния из числа вышеприведенных, а равно наличия уважительных причин неисполнения в срок предписания от ……2014 г. заявителем не представлено.
 
    Существенных нарушений процессуальных норм, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, наказание назначено в пределах санкции статьи.
 
    Отсутствие в обжалуемом постановлении мирового судьи от …..2014 г. указания на срок и порядок обжалования не может являться основанием для отмены постановления и направления его на новое рассмотрение мировому судье согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, поскольку не расценивается как существенное нарушение процессуальных требований, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи от …….2014 г. о привлечении к административной ответственности ЗАО П. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №4 города областного значения Выкса Нижегородской области от ….. 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении Закрытого акционерного общества «П»» оставить без изменения, а жалобу Закрытого акционерного общества «П»» - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его принятия.
 
Судья - Корокозов Д.Н.