Решение от 06 августа 2014 года №12-161/2014

    Дело № 12-161/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    06 августа 2014 года                             г. Новосибирск
 
        Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска    Панарин П.В.,
 
    с участием:
 
    лица, привлекаемого к административной ответственности,    Холовой Р.А.
 
    защитника                                    Черновой Н.С.
 
    представителя УФМС                            ФИО1
 
    рассмотрев жалобу Холовой Рузихол Ахтамовны на постановление УФМС России по Новосибирской области в Дзержинском районе,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением ОУФМС России по Новосибирской области в Дзержинском районе от 28 апреля 2014 года Холова Р.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее – КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 р. за нарушение правил миграционного законодательства, выразившееся в невыполнении обязательства принимающей стороны по уведомлению в орган миграционного учета о прибытии гражданина Узбекистана ФИО2
 
    Холова Р.А. не согласилась с постановлением УФМС России по Новосибирской области, обратилась в Дзержинский районный суд г. Новосибирска с жалобой и просит отменить данное постановление как незаконное и необоснованное.
 
    В обоснование своей жалобы Холова Р.А. указала, что подать соответствующее уведомление об изменении сроков пребывания иностранного гражданина в связи с получением разрешения на работу являлось обязанностью ООО «Н», которое являлось первоначальным работодателем гражданина Узбекистана ФИО2, а не ООО «М», где в последующем стал работать иностранный гражданин.
 
    В судебном заседании Холова Р.А. с защитником доводы жалобы поддержали.
 
    Представитель УФМС возражал против отмены постановления.
 
    Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, защитника, показания сотрудника УФМС России по Новосибирской области, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.
 
    Постановлением ОУФМС России по Новосибирской области в Дзержинском районе от 28 апреля 2014 года № 54 МС ... Холова Р.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее – КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 р. за нарушение правил миграционного законодательства, выразившееся в невыполнении обязательства по уведомлению в орган миграционного учета об изменении срока пребывания иностранного гражданина в связи с получением разрешения на работу.
 
    Обязательность учета иностранных граждан по месту пребывания предусмотрена ст. 20 ФЗ РФ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».
 
    В силу ч. 1 ст. 21 ФЗ РФ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства.
 
    Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.
 
    Согласно ст. 9 ФЗ РФ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» при осуществлении миграционного учета осуществляются сбор, фиксация, хранение, обобщение и использование сведений об иностранном гражданине: заявленные сроки пребывания (проживания) в Российской Федерации (п. 9 ч. 1). В случае изменения сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета, соответствующие данные должны сообщаться в органы миграционного учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 2).
 
    В соответствии с п. 42 постановления Правительства РФ от 15 января 2007 года N 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» при изменении сведений об иностранном гражданине, предусмотренных п. 1-9 и 12 ч. 1 ст. 9 ФЗ РФ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», принимающая сторона или иностранный гражданин в случаях, предусмотренных ч. 3 и 4 ст. 22 ФЗ РФ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», обязаны в течение 3 рабочих дней сообщить об этом непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы, представив письменное заявление произвольной формы с приложением заполненного бланка уведомления о прибытии и копий необходимых документов.
 
    Как следует из материалов дела ФИО2 прибыл в Российскую Федерацию 14 января 2014 года, что подтверждается миграционной картой, получил разрешение на работу 21 марта 2014 года на срок до 13 января 2015 года, работодателем в разрешении на работу указано ООО «Н». На работу в ООО «М» ФИО2 был принят лишь 25 марта 2014 года, т.е. после ООО «Н», что подтверждается трудовым договором от 25 марта 2014 года № 140.
 
    Таким образом, обязанность подать соответствующее уведомление об изменении сроков пребывания иностранного гражданина в связи с получением разрешения на работу являлось обязанностью ООО «Н», а не ООО «М». ООО «Н» в течение 3 рабочих дней обязано было сообщить в орган миграционного учета об изменении сроков пребывания ФИО2, поскольку в разрешении на работу указанна данная организация.
 
    Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушении, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами по делу (ст. 26.2 КоАП РФ).
 
    Согласно п. 1, 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
 
    Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.
 
    На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного судья полагает, что вина Холовой Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, не доказана материалами дела, так как отсутствуют доказательства неисполнения Холовой Р.А. обязанности принимающей стороны в связи с осуществлением миграционного учета, следовательно, состав административного правонарушения отсутствует.
 
        Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6, 30.7, КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
        Постановление УФМС России по Новосибирской области от 28 апреля 2014 года № 54 МС ... отменить, производство в отношении Холовой Рузихол Ахтамовны прекратить.
 
        Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней.
 
    Судья ___________ Панарин П.В.