Решение от 10 июня 2014 года №12-161/2014

    Дело № 12-161/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мусохранова Е.П.,
 
    при секретаре Киселевой А.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске
 
10 июня 2014 года
 
    жалобу Баранова Сергея Федоровича на постановление инспектора ОБДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску от 02 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора ОБДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Панова Е.С. от 02 мая 2014 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, Баранову С.Ф. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Баранов С.Ф. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считая его подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению ввиду отсутствия события административного правонарушения, поскольку административным органом нарушена процедура привлечения к ответственности, так как из резолютивной части оспариваемого постановления невозможно установить, кто привлекается к административной ответственности, за какое правонарушение привлекается, а также не установлена его вина. Кроме того в описательной части постановления не установлена вина и обстоятельства дела, а также не установлены обстоятельства исключающие, смягчающие и отягчающие ответственность. Кроме того, постановление не соответствует по форме рекомендуемому образцу постановления об административном правонарушении, утвержденному приказом МВД России от 02.03.2009 г. №185. Также из описательной части постановления от 02.05.2014 г. следует, что он превысил скорость движения, однако, не указано с какой скоростью он двигался, какая скорость является допустимой на данном участке дороги. Данные относительно установленного события правонарушения, в постановлении от 02.05.2014 г., где указано, что он превысил скорость на 28 км/ч, не согласуются с данными изложенными в протоколе об административном правонарушении от 02.05.2014 г., где указано, что он превысил скорость на 29 км/ч. Кроме этого полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он двигался с допустимой скоростью, доказательства того, что он превысил скорость отсутствуют. Также в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на применение специальных технических средств, которым было зафиксировано превышение допустимой скорости.
 
    Заявитель Баранов С.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
 
    Защитник заявителя Баранов Е.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и также дополнил, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено ранее протокола об административном правонарушении, поскольку в протоколе имеется указание на приложение в виде постановления об административном правонарушении.
 
    Заинтересованное лицо - инспектор ОБДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Панов Е.С. с доводами жалобы не согласился, пояснив, что факт правонарушения Барановым С.Ф. был установлен, постановление по делу об административном правонарушении вынесено позже протокола об административном правонарушении, а также поскольку знаков ограничивающих или разрешающих скорость движения на данном участке дороге не имеется, поэтому он руководствовался п.10.2 ПДД РФ.
 
    Изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Согласно примечанию, по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.
 
    В силу п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
 
    Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 02.05.2014 года Баранов С.Ф. управляя транспортным средством ЛИФАН 215800 государственный регистрационный знак В050ВХ142 02.05.2014 года в 14 ч. 49 мин. по ул. Вокзальная, 65 г. Прокопьевска в нарушение п.10.2 ПДД превысил скорость в населенном пункте на 28 км/ч.
 
    Однако, в нарушение п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ должностным лицом в постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, которые образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, а именно не указана скорость движения транспортного средства под управлением Баранова С.Ф., а также не указана установленная скорость движения на участке дороги по ул. Вокзальная, 65 г. Прокопьевска.
 
    Таким образом, вышеуказанные нарушения требований КоАП РФ являются существенными, которые не позволили должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу правомочному рассмотреть дело.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым отменить постановление инспектора ОБДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Панова Е.С. от 02.05.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Баранова С.Ф. и направить дело на новое рассмотрение для рассмотрения по существу правомочному должностному лицу ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску.
 
    Учитывая, что обжалуемое постановление отменяется в связи с допущенными должностным лицом нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, остальные доводы жалобы судом не рассматриваются, так как будут являться предметом проверки при новом рассмотрении дела.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Баранова С.Ф. удовлетворить частично.
 
    Постановление инспектора ОБДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Панова Е.С. от 02 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Баранова С.Ф. отменить.
 
    Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Баранова С.Ф. направить на новое рассмотрение должностному лицу ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску, правомочному рассмотреть дело об административном правонарушении.
 
    Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения.
 
    Судья. Подпись
 
    Верно. Судья Е.П. Мусохранов