Дата принятия: 28 апреля 2014г.
Номер документа: 12-161/2014
Дело № 12-161/2014
Р Е Ш Е Н И Е
28 апреля 2014 года г. Горно-Алтайск
Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Зрелкина Е.Ю., рассмотрев жалобу Янинова <А.С.> на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Горно-Алтайска Республики Алтай по делу об административном правонарушении от 14 марта 2014 года, которым
Янинов <А.С.>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, проживающий в <адрес>, зарегистрированный в <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Горно-Алтайска Республики Алтай от 14 марта 2014 года Янинов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В своей жалобе, направленной в Горно-Алтайский городской суд, Янинов А.С. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что он автомобилем не управлял, о дате рассмотрения дела извещен не был.
В судебном заседании Янинов А.С. поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, просил постановление мирового судьи отменить, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он помогал другу делать ремонт, в <данные изъяты> вместе с другом поехали к нему домой за инструментом, заехали в магазин «<данные изъяты>» купить продукты, когда вышли из магазина возле автомобиля стояли сотрудники ДПС, ему предложили представить документы на автомобиль и пройти в служебный автомобиль, пояснив, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Затем на месте составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он расписался и проехали в ГИБДД. В здании ГИБДД ему предложили пройти освидетельствование, он «продул», с результатами освидетельствования не согласился. Пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали, понятые при составлении материалов и прохождении освидетельствования присутствовали.
Защитник Мошкин В.В. пояснил, что Янинов А.С. транспортным средством не управлял, сотрудники полиции подошли к нему, когда он вышел из магазина.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих при рассмотрении дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 23 декабря 2011 г. N 1113) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п.1.1. ст. 27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 26.02.2006 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту Правила).
Согласно п. 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения только в трех случаях: 1) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 2) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 3) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут Янинов А.С. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Янинов А.С. управлял автомобилем <данные изъяты>, № в районе <адрес> в <адрес>, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта).
Установленные в суде обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что у Янинова А.С. установлено состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> мг/л, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которым подтверждается несогласие Янинова А.С. пройти медицинское освидетельствование, удостоверенное понятыми ФИО1, ФИО2
В акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с п.3 Правил описан клинический признак опьянения запах алкоголя изо рта.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Янинова А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы Янинова А.С. о ненадлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела опровергаются материалами дела, в которых имеется конверт с уведомлением, направленный Янинову А.С. по адресу <адрес>, и возвращенный в судебный участок 22.02.2014 года в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. Таким образом, мировым судьей предприняты меры по извещению Янинова А.С. о месте и времени рассмотрения дела, на момент рассмотрения дела 14 марта 2014 года у мирового судьи имелись сведения о надлежащем уведомлении Янинова А.С.
Доводы жалобы Янинова А.С. о том, что транспортным средством он не управлял, не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В судебном заседании Янинов А.С. пояснил, что до приезда в магазин «Малиновка» именно он управлял транспортным средством. Кроме того, Янинов А.С. отказался подписывать составленные по делу протоколы, от записей и объяснений в них отказался, каких-либо возражений по поводу управления транспортным средством не высказывал.
Доводы защитника Мошкина В.В. о том, что при прохождении в тот же день Яниновым А.С. медицинского освидетельствования у последнего состояние опьянения не установлено, не может послужить причиной для отмены судебного постановления, так как наличие у Янинова А.С. внешних признаков опьянения, результата освидетельствования на состояние опьянения, которым установлено состояние опьянения, являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Пояснения Янинова А.С. в судебном заседании о том, что ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование опровергается письменными объяснениями понятых, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. Оснований не доверять представленным доказательствам у судьи не имеется.
Таким образом, вина Янинова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, установлена и доказана.
На основании ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Горно-Алтайска Республики Алтай от 14 марта 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Янинова <А.С.> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Янинова А.С. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Е.Ю.Зрелкина
