Дата принятия: 15 апреля 2014г.
Номер документа: 12-161/2014
Дело № 12-161/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Омск 15 апреля 2014 года
Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области Шевченко Ю.Е., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Барановского А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области и решение по жалобе на данное постановление,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области 55ХЕ № 095373 от 25.12.2013 г. Барановский А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области от 11.03.2014 г. данное постановление оставлено без изменения.
Как следует из названного постановления, 07.11.2013 г. в 13 часов 49 минут, водитель транспортного средства «NISSAN SKYLINE», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Барановскому А.С., следуя по мосту им. 60-летия Победы к ул. Орджоникидзе, в г. Омске, превысил установленную скорость движения 60 км./ч. на 27 км/ч., двигаясь со скоростью 87 км/ч.
Барановский А.С. обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеназванное постановление и просит его отменить по следующим основаниям. Первоначально за указанное нарушение был привлечён к административной ответственности бывший собственник автомобиля А., в отношении которого решением Центрального районного суда г. Омска от 13.12.2013 г. было прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку на момент правонарушения автомобиль «NISSAN SKYLINE», государственный регистрационный знак №, уже принадлежал Барановскому А.С. на основании договора купли-продажи.
Полагает, что нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку факт управления автомобилем Барановким А.С. был установлен решением суда, а не работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи. В связи с чем, для привлечения его к административной ответственности следовало возбудить соответствующее административное дело путём составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела в общем порядке.
В судебное заседание, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, Барановский А.С. не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
Опрошенный в судебном заседании представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области Ш. просил постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на данное постановление оставить без изменения, поскольку Барановского А.С., как собственник автомобиля был правомерно привлечён к административной ответственности в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, без участия лица, в отношении которого ведётся производство по делу.
Изучив дело об административном правонарушении, заслушав доводы заявителя, суд не находит оснований для отмены постановления.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из положений ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
В рассматриваемом случае, порядок привлечения Барановского А.С. к административной ответственности, соблюден.
Суд полагает, что в данной ситуации не играет роли, каким образом был установлен реальный собственник транспортного средства, водитель которого нарушил скоростной режим - в ходе судебного заседания, либо поступления информации с регистрирующего органа, либо иным путём, позволяющим достоверно установить реального собственника автомобиля.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ А. продал автомобиль «NISSAN SKYLINE», государственный регистрационный знак № Барановскому А.С., что подтверждается договором купли – продажи транспортного средства. Барановский А.С. данный факт в судебном заседании подтвердил, предъявив страховой полис.
Таким образом, на момент видеофиксации нарушения, указанным автомобилем управлял не его бывший собственник – А., а новый собственник – Барановский А.С.
Об управлении транспортным средством в момент правонарушения, иным лицом, а не его собственников, Барановский А.С. не заявлял.
Таким образом, порядок привлечения к административной ответственности соблюдён, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено, соответственно оснований для отмены постановления и решения по жалобе на данное постановление не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области 55ХЕ № 095373 от 25.12.2013 г. в отношении Барановского А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на данное постановление оставить без изменения, а жалобу Барановского А.С. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения через Центральный районный суд.
Судья С.В. Тарабанов
