Решение от 26 июня 2014 года №12-161/2014

    Судья: Тюрин М.Г. Дело № 12-161/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    26 июня 2014 года город Новочеркасск
 
    Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Тюрин М.Г., рассмотрев жалобу Кондратюк ВЛ на постановление мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> по делу административном правонарушении в отношении Кондратюк ВЛ по ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кондратюк ВЛ <дата> в <дата>, находясь в магазине, расположенном на <адрес> в <адрес>, тайно похитил бутылку водки «Солнечная деревенька» емкостью <данные изъяты>
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №6 г. Новочеркасска Ростовской области Кондратюк В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КРФобАП.
 
    С вынесенным мировым судьей постановлением Кондратюк В.Л. не согласился, в связи с чем подал жалобу на постановление указав, что оно является необоснованным, несправедливым. Мировой судья неполно и не объективно рассмотрел материалы дела об административном правонарушении, неверно истолковал данные, характеризующие его личность. Кондратюк В.Л. является юридически неграмотным, не может самостоятельно осуществлять свою защиту в суде, оплатить штраф не мог. Суд не учел, что Кондратюк В.Л. является неимущим, освободился из мест лишения свободы, стоит на учете в службе занятости, проживает с матерью-пенсионеркой и нуждается в лечении. Ранее он только один раз привлекался к административной ответственности. Кондратюк В.Л. просил суд отменить постановление мирового судьи.
 
    В судебное заседание Кондратюк В.Л не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КРФобАП при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.
 
    По смыслу данной нормы, установленное правило распространяется лишь на стадию рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Глава 30 КРФобАП, которая устанавливает порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу по его жалобе в вышестоящем суде, если ему назначено наказание в виде административного ареста или выдворения, являлось бы обязательным.
 
    Следовательно, присутствие лица, которому назначено наказание в виде административного ареста или выдворения, при рассмотрении дела об административном правонарушении по его жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если это лицо извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17.09.2008) (ред. от 04.06.2014)
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.
 
    Статья 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй и третьей статьи 159.4, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    Основанием для привлечения Кондратюка В.Л. к административной ответственности послужили: протокол об административном задержании № от <дата> (л.д. 1), рапорт сотрудника МУ МВД г. Новочеркасска (л.д. 2), протокол 61 № об административном правонарушении (л.д. 3), протокол осмотра места происшествия (л.д. 6), объяснения (л.д. 7,8,15), заявление заведующей магазина «Шарм» от <дата> (л.д. 11), справка о сумме причиненного ущерба (л.д. 13).
 
    Факт совершения административного правонарушения Кондратюком В.Л. установлен, действия его квалифицированы ст. 7.27 КРФобАП верно. Административное наказание назначено в рамках санкции, предусмотренной данной статьей.
 
    Вина Кондратюка В.Л. в совершении вменяемого административного правонарушения установлена полно и объективно, подтверждена материалами дела.
 
    Протокол об административном правонарушении, составленный в соответствии с требованиями ст. 7.27 КРФобАП, надлежащим должностным лицом в пределах своей компетенции сам по себе является доказательством по делу согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
 
    В силу ст. 1.2 КРФобАП, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
 
    Так, право собственности является одним из основных охраняемых законом прав.
 
    Норма статьи 7.27 КРФобАП направлена на защиту права собственности и связанных с ним отношений по владению, пользованию и распоряжению имуществом, на обеспечение справедливости и соразмерности ответственности.
 
    Статьей 3.1 КРФобАП установлено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    Мировой судья при вынесении постановления о привлечении Кондратюка В.Л. к административной ответственности оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, личности нарушителя, противоправным действиям Кондратюка В.Л дана правильная квалификация, процессуальных нарушений допущено не было.
 
    Мировым судьей учтены данные о личности привлекаемого к административной ответственности лица – в частности, о том, что к административной ответственности он привлекался неоднократно (л.д. 9).
 
    Суд не может принять во внимание доводы Кондратюка В.Л. о том, что он является юридически неграмотным и не мог воспользоваться помощью адвоката, поскольку в силу ч.1 ст. 25.1, 25.5 КРФобАП, использование юридической помощи защитника является правом привлекаемого лица.
 
    Кроме того, указанной статьей 25.1 КРФобАП предусмотрено также право привлекаемого лица представлять доказательства. Кондратюк В.Л. в обоснование своих доводов никаких доказательств не представил.
 
    Согласно ст. 26.2 КРФобАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Суд считает наказание, назначенное мировым судьей в отношении Кондратюка В.Л. справедливым в рамках санкции ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, суд находит постановление мирового судьи судебного участка №6 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> законным, а жалобу Кондратюка В.Л. - необоснованной.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> по делу административном правонарушении в отношении Кондратюк ВЛ по ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а поданную Кондратюк ВЛ жалобу - без удовлетворения.
 
    Решение может быть пересмотрено в порядке, установленном ст. 30.12 КРФобАП.
 
    Судья: