Дата принятия: 26 февраля 2014г.
Номер документа: 12-16(1)/2014
Дело № 12-16(1)/2014
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
26 февраля 2014 года город Энгельс
Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев жалобу Юрманова И.А. на постановление инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ Юрманов И.А. признан виновным в нарушении пункта 13.8 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
В жалобе, поданной в Энгельсский районный суд Саратовской области, Юрманов И.А. просит указанное постановление отменить, ссылаясь на то, что должностным лицом были неправильно установлены фактические обстоятельства, дана неправильная оценка представленным доказательствам. Считает, что второй участник произошедшего дорожно-транспортного происшествия (водитель М.Д.А.) выехал на перекресток при запрещающем для него (красном) сигнале светофора, следовательно, он не обладал преимуществом перед выехавшим на перекресток на разрешающий сигнал светофора Юрмановым И.А.
Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Юрманов И.А. и его защитник адвокат Столяров Д.Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме. Юрманов И.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлял движение на автомобиле <данные изъяты> по <адрес>. Перед пересечением с <адрес> на регулируемом перекрестке остановился в ожидании разрешающего сигнала светофора. При включении зеленого сигнала возобновил движение прямо. Перед началом движения по зеленому сигналу светофора, внимания на дорожную ситуацию, сложившуюся на пересекаемой дороге (<адрес>), не обратил. Однако двигавшийся справа по <адрес> автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя М.Д.А. совершил выезд на перекресток при запрещающем для него сигнале светофора (красном), вследствие чего произошло столкновение транспортных средств. Приближавшийся справа автомобиль <данные изъяты> заметил лишь перед моментом столкновения. Считает, что привлечен к административной ответственности за правонарушение, которого не совершал.
М.Д.А. и его представитель по доверенности Зуев Д.Ю. в судебном заседании с доводами жалобы не согласились. М.Д.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлял движение на автомобиле <данные изъяты> по <адрес>. Перед пересечением с <адрес> на регулируемом перекрестке отметил для себя мигающий зеленый сигнал светофора и продолжил движение через перекресток в прямом направлении без остановки. Однако прежде стоявший перед перекрестком автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Юрманова И.А. приступил к движению преждевременно и выехал на перекресток при запрещающем для него сигнале светофора, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств.
Свидетель Х.Б.Г. ранее при рассмотрении жалобы пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в салоне автомобиля <данные изъяты> управляемого водителем Юрмановым И.А. При следовании по <адрес> в ожидании разрешающего сигнала светофора. При включении зеленого сигнала возобновили движение прямо. Перед началом движения и в процессе проезда пересекаемой проезжей части (<адрес>) следил лишь за ситуацией впереди по ходу движения, поэтому появившийся справа автомобиль <данные изъяты> стал неожиданным событием.
Свидетели Х.Р.Я. и Г.М.С. в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГ вместе стояли вблизи перекрестка <адрес>. При этом наблюдали, как по <адрес> осуществляли движение автомобили в прямом направлении на зеленый сигнал светофора. Среди движущихся через перекресток транспортных средств находился автомобиль <данные изъяты> который, не останавливаясь перед пресечением проезжих частей, продолжал движение. В момент пресечения <адрес> на автомобиль <данные изъяты> совершил наезд автомобиль <данные изъяты> прежде осуществлявший движение по <адрес> и выехавший на перекресток при горящем для него красном сигнале светофора. После совершенного столкновения автомобилей, следовавшие позади <данные изъяты> транспортные средства продолжали движение вперед, объезжая место происшествия. Затем для автомобилей, двигавшихся по <адрес>, включился запрещающий (красный) сигнал светофора.
Свидетель Б.А.А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлял движение на своем автомобиле по <адрес> и приближался к перекрестку с <адрес> на расстоянии примерно в 100 метров осуществлял движение автомобиль <данные изъяты> и находился непосредственно перед перекрестком. При этом для участников дорожного движения, находящихся в данный момент на <адрес>, зеленый сигнал светофора перешел в мигающий режим. Столкновение транспортных средств на перекрестке произошло в период когда, менялись светофорные сигналы с разрешающего на запрещающий для одних и наоборот – для других.
Заслушав заявителя и его защитника, потерпевшего и его представителя, свидетелей, рассмотрев материалы дела, прихожу к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут на пресечении <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Юрманова И.А., и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя М.Д.А. Указанный перекресток является регулируемым.
Данное обстоятельство подтверждено копией справки о дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия и лицами, участвующими в рассмотрении жалобы на постановление, не отрицалось.
При этом также установлено, что водитель Юрманов И.А., осуществлявший движение по <адрес> и прежде стоявший перед перекрестком в ожидании разрешающего сигнала светофора, при его включении выехал на перекресток указанных выше дорог.
Водитель М.Д.А., осуществляя движение по <адрес>, перед пересечением с <адрес> продолжал движение через перекресток в прямом направлении без остановки.
Указанные обстоятельства признаю установленными, поскольку они подтверждены как письменными показаниями участников дорожно-транспортного происшествия, данными ими сразу же после происшествия, а также показаниями, данными ими в судебном заседании, и в данной части согласуются между собой и показаниями свидетелей Б.А.А. и Х.Б.Г.
В изложенной связи показания свидетелей Х.Р.Я. и Г.М.С., утверждавших, что автомобиль «<данные изъяты> осуществлял движение по <адрес>, не останавливаясь перед перекрестком, состоятельными признать нельзя.
Согласно пункту 13.8 Правил дорожного движения, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
При этом исхожу из того, что водитель, в целях соблюдения требований указанного пункта Правил, должен был действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения предписанных обязанностей.
С учетом положений пункта 6.4 Правил дорожного движения, завершать движение через перекресток (покидать его) в тот момент, когда пред водителем Юрмановым И.А. включился зеленый сигнал светофора, могли не только те водители, которые ранее находились на перекрестке (пропускали встречных), но и те, кто, избегая экстренного торможения, въехали на перекресток при желтом сигнале светофора.
Как установлено в судебном заседании водитель Юрманов И.А. перед выездом на пересечение проезжих частей находился в неподвижном состоянии, следовательно, имел возможность и был обязан пред началом движения на перекресток убедиться в безопасности такого маневра и в отсутствии транспортных средств, которые, избегая экстренного торможения, въехали на перекресток при желтом сигнале светофора.
Однако требования пункта 13.8 Правил дорожного движения Юрманов И.А. не исполнил. Перед началом движения на перекресток на зеленый свет светофора он не убедился, что все транспортные средства, для которых включился запрещающий сигнал светофора, остановились.
При этом нахожу, что приближавшийся к перекрестку справа автомобиль <данные изъяты> мог и должен был замечен водителем Юрмановым И.А. перед выездом на пересечение дорог в целях соблюдения безопасности маневра начала движения (пункт 8.1 Правил).
Доводы жалобы, заключающиеся в том, что водитель М.Д.А. приближался к перекрестку при включенном для него красном сигнале светофора и, невзирая на это, продолжил движение, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.
При выяснении обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия прибывшим на место инспектором ДПС ГИБДД у его участников были отобраны письменные объяснения, составлена схема. Должностным лицом был сделан вывод о виновности Юрманова И.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, поскольку последний, при выезде на регулируемый перекресток при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток.
Таким образом, прихожу к выводу, что действия водителя Юрманова И.А. были правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Событие виновно совершенного Юрмановым И.А. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, а фактов, свидетельствующих об обратном, в судебном заседании не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления инспектора ДПС ГИБДД не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Юрманова И.А., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения его копии в Саратовский областной суд.
Судья
