Решение от 22 апреля 2014 года №12-161/2014

    Дело № 12-161/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    22 апреля 2014 года судья Уссурийского районного суда Приморского края Внукова О.Н., рассмотрев жалобу Ш. на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Уссурийску № ХХХ от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением ИДПС ОБ ГИБДД по г.Уссурийску № ХХХ от ДД.ММ.ГГ Ш., признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере XXXX рублей за нарушение пункта 10.2 ПДД.
 
    Ш. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, просил отменить, ссылаясь на то, что был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, постановление о наложении административного штрафа не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, так как в нем не указан срок и порядок его обжалования, что нарушает права заявителя. Также указал, что при вынесении постановления не были приведены доводы по вопросам, относящимся к назначению административного наказания, в частности не нашли свое отражение обстоятельства смягчающие или отягчающие административную ответственность, не дана оценка характеру деяния и данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Кроме того, при рассмотрении административного дела было нарушено право на юридическую помощь, т.к. согласно ч.4 ст.25.5 КоАП РФ защитник допускается к участию в деле с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Также в нарушение требований ст.24.3 КоАП РФ рассмотрение дела носило закрытый характер и происходило в салоне автомобиля ГИБДД. В результате указанных действий сотрудником ДПС были грубо нарушены процессуальные нормы, предусмотренные Конституцией РФ и КоАП РФ при производстве дела об административном правонарушении.
 
    Ш. в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, на доводах жалобы настаивал.
 
    Суд, исследовав материалы дела, полагает следующее.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.
 
    В соответствии с пунктом 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что, Ш. ДД.ММ.ГГ в 15 час. 04 мин. по (.....) управлял транспортным средством Toyota Verossa, гос.рег.номер № ХХХ, двигался со скоростью 84 км/ч, превысил на 24 км/ч., что составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
 
    При вынесении инспектором ДПС Об ГИБДД по г.Уссурийску постановления о назначении Ш. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, установлены правильно.
 
    Частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.
 
    В постановлении Ш. самостоятельно указал, что был согласен с привлечением его к административной ответственности, наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, о чем свидетельствуют собственноручно поставленные подписи; при этом следует отметить, что каких-либо ходатайств о желании воспользоваться услугами защитника Ш. не заявлялось. В связи с чем довод жалобы о том, что заявитель был лишен права на получение квалифицированной юридической помощи, ничем объективно не подтверждены, и отвергаются материалами дела.
 
    Довод жалобы о том, что при вынесении постановления инспектор ДПС не разъяснил ему права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, несостоятелен и опровергается содержанием данного постановления, в котором имеется подпись Ш. о том, что процессуальные права ему разъяснены.
 
    Таким образом, при вынесении постановления об административном правонарушении должностным лицом был соблюден установленный законом порядок привлечения лица в административной ответственности.
 
    Административное наказание в виде административного штрафа наложено на Ш. в размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
 
    Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ш. допущено не было.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление ИДПС ОБ ГИБДД по г.Уссурийску № ХХХ от ДД.ММ.ГГ в отношении Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Ш. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в десятидневный срок через Уссурийский районный суд.
 
    Судья О.Н. Внукова
 
    Копия верна, судья: