Решение от 30 июля 2013 года №12-161/2013

    Дело № 12-161/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    город Бийск                                                                                                 30 июля 2013 года
 
    Судья Бийского городского суда Алтайского края Ануфриев В.Н.,
 
    при секретаре Новоселовой И.М.,
 
    с участием:
 
    представителя Поповой Е.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Березикова С.К. на постановление мирового судьи судебного участка №8 г. Бийска Алтайского края от 18 июня 2013 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:
 
    Березикова С.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №8 г. Бийска Алтайского края от 18 июня 2013 года Березиков С.К. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 55 мин. управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> в <адрес> края с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение, не соответствующе обстановке, был остановлен сотрудниками ГИБДД МУ МВД России «Бийское», на <адрес> в <адрес> края, на законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование, водитель Березиков С.К. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 25 мин. в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ ответил отказом.
 
    Березиков С.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, квалифицируемого как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 го<адрес> месяцев.
 
    В жалобе Березиков С.К. ссылается на то, что постановление мирового судьи от 18 июня 2013 года является необоснованным и незаконным, так как судом не принято во внимание то, что допрошенная свидетель П. не ставила подписи в акте приема-передачи транспортного средства, на месте совершения административного правонарушения отсутствовала, Березикова С.К. не знает. Мировой судья неправомерно отказал в допросе понятых в качестве свидетелей. В качестве допустимых доказательств приняты письменные объяснения понятых, однако они не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Акт освидетельствования не может служить доказательством, так как составлен с нарушением в связи с тем, что в нем имеются подписи свидетелей, от которых были отобраны объяснения, но они не были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, а также не были допрошены в качестве свидетелей при рассмотрении административного дела в судебном заседании. Признаков опьянения, у него не было, поэтому у сотрудника полиции не имелось оснований на проведение медицинского освидетельствования. Сотрудник ГИБДД при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не удостоверил Березикова С.К., в целостности упаковки прибора «алкотектор», он не доверяет показаниям данного прибора. Сотрудник полиции не предупредил понятых об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем их присутствие и подпись в протоколе не имеют юридической значимости. Фактически сотрудники полиции не отстранили Березикова С.К. от управления транспортным средством, лишь вписав в протокол незнакомого ему человека, что свидетельствует о том, что у Березикова не было признаков алкогольного опьянения, и он находился в трезвом состоянии. Мировым судьей не приняты во внимание вышеизложенные обстоятельства и дана не верная оценка обстоятельствам произошедшего. Автор жалобы просит отменить постановление мирового судьи, а производство по административному делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    В судебное заседание Березиков С.К. не явился, о месте и времени судебного разбирательства он был извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от данного лица не поступало.
 
    В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Березикова С.К..
 
    В судебном заседании представитель Березикова С.К. - Попова Е.А. поддержала доводы, изложенные в жалобе, и просила отменить постановление мирового судьи от 18 июня 2013 года, в связи с его незаконностью и необоснованностью, а производство по административному делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Березикова С.К. состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что он административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не совершал.
 
    Выслушав в судебном заседании показания Поповой Е.А., проверив имеющиеся материалы административного дела, суд считает, что нет оснований сомневаться в доказанности совершения Березиковым С.К. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также в законности вынесенного мировым судьей решения.
 
    Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Судом установлено, что Березиков С.К., в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Вина Березикова С.К. подтверждена материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> протоколом об отстранении от управления транспортным средством (<данные изъяты>); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что Березиков С.К. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (<данные изъяты>); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где зафиксирован отказ Березикова С.К. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (<данные изъяты>); письменными объяснениями понятых С., О., . (<данные изъяты>); также показаниями свидетеля О.
 
    У суда нет оснований сомневаться в допустимости всех указанных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ. С учетом изложенного, суд признает все вышеуказанные доказательства допустимыми, которые обоснованно в совокупности были учтены мировым судьей при вынесении постановления о признании Березикова С.К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    К доводам Березикова С.К. относительно того, что у него не было признаков опьянения, поэтому у сотрудника полиции не имелось оснований на проведение медицинского освидетельствования, на состояние опьянения, суд относится критически, расценивает их как способ защиты, с целью избежания последним административной ответственности.
 
    Доводы Березикова С.К. о том, что признаков опьянения, описанных инспектором ГИБДД у него не было, поскольку он не был пьян опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, исследованных в судебном заседании.
 
    В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
 
    Таким образом, в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о том, у сотрудника ГИБДД имелись основания для направления освидетельствование (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение, не соответствующе обстановке), а также того, что Березиков С.К. будучи водителем, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Судом, также как и мировым судьей, принимались меры к вызову и допросу понятых А. и С. . в качестве свидетелей, которые в судебное заседание не явились.
 
    Доводы Березикова С.К. о том, что мировым судьей в качестве допустимых доказательств приняты письменные объяснения понятых, однако они не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний является необоснованным, поскольку на л.д.7 имеются подписи понятых о разъяснении им положений ст. 17.9 КоАП РФ предусматривающих административную ответственность за дачу заведомо ложных показаний.
 
    По тем же основаниям несостоятельны доводы Березикова С.К. о том, что акт освидетельствования не может служить доказательством, так как составлен с нарушением в связи с тем, что в нем имеются подписи свидетелей, от которых были отобраны объяснения, но они не были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний. Каких-либо оснований сомневаться в правильности записей понятых и в том, что они присутствовали при отказе Березикова С.К. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у суда, также как и мирового судьи, не имеется. Поскольку в материалах административного дела имеются подписи понятых С. и А. также как и подписи Березикова С.К., которым не отрицалось присутствие понятых при совершении процессуальных действий, каких либо замечаний от Березикова С.А. по этому поводу не поступало.
 
    Разрешая доводы Березикова Д.С. относительно того, что понятых не было при составлении протоколов, судом также установлено, что все протоколы и другие материалы были оформлены сотрудником ГИБДД в присутствии Березикова С.К., а также понятых. Данный факт подтверждается подписями понятых, при этом каких-либо замечаний, заявлений от понятых не поступило.
 
    Присутствие понятых, при оформлении материалов административного дела, подтверждается их письменными объяснениями, протоколами, где содержатся подписи понятых. Показаниями свидетеля О.. в судебном заседании у мирового судьи о том, что в утреннее время до 12 часов дня, точное число и месяц не помнит, им был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>, водитель которого вел себя нервно, он попросил его пройти в патрульный автомобиль для проверки наличия штрафов по базе данных. При проверке документов у водителя, которым оказался Березиков С.К., он почувствовал от него запах алкоголя из полости рта. После чего его напарник остановил двух понятых, в присутствии которых Березикову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технических средств, от чего Березиков отказался. После чего ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, отчего Березиков С.К. также отказался. Какого-либо давления при составлении протокола об административном правонарушении на Березикова С.К. не оказывалось.
 
    При этом показания свидетеля О. согласуются с протоколами, им составленными. Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имеется, поскольку он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, в материалах дела нет данных о заинтересованности свидетеля О.. в исходе дела.
 
    Поскольку материалами административного дела установлен и подтверждается факт отказа Березикова С.К. от прохождения освидетельствования с помощью технического средства «Алкотектор», определение состояния алкогольного опьянения фактически к Березикову не применялось, в связи с его отказом, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Березиков также отказался, поэтому доводы Березикова С.К. о том, что он не доверяет показаниям данного прибора не опровергают выводов о доказанности вины Березикова С.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.     
 
    Разрешая доводы жалобы Березикова С.К. о том, что фактически сотрудники полиции не отстранили Березикова С.К. от управления транспортным средством, лишь вписав в протокол незнакомого ему человека, что свидетельствует о том, что у Березикова не было признаков алкогольного опьянения, и он находился в трезвом состоянии, суд соглашается с доводами мирового судьи, что наличие либо отсутствие П. при передаче транспортного средства не имеет правового значения и не влияет на выводы о наличии в действиях Березикова С.К. административного правонарушения, предусмотренного, ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Так как акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством Березиковым С.К. подписаны лично. Кроме того, состав данного правонарушения является формальными, окончен с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обстоятельств, препятствующих прохождению медицинского освидетельствования Березиковым С.К. не имелось, поэтому мировой судья обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно: законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования; наличие такого требования; отказ Березикова С.К. исполнить требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, доказаны.
 
    Сотрудником ГИБДД О. были соблюдены требования Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.02.2011), что подтверждается исследованными письменными доказательствами и показаниями свидетеля О.., объяснениями понятых А. С.
 
    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка № 8 города Бийска Алтайского края, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Исследовав все представленные материалы, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №8 г. Бийска Алтайского края от 18 июня 2013 года не подлежит отмене или изменению, так как нарушений закона, при рассмотрении административного дела, допущено не было.
 
    Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом мировой судья учел личность виновного, общественно-опасный характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность не были установлены.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №8 г. Бийска Алтайского края от 18 июня 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Березикова С.К. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Судья                                                                                                  В.Н. Ануфриев