Дата принятия: 30 декабря 2013г.
Номер документа: 12-161/2013
Дело №12-161/2013
Р Е Ш Е Н И Е
По административному делу
30 декабря 2013г. судья Ингодинского районного суда г. Читы Шарков К.О., рассмотрев жалобу Медведевой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении,
Установил:
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> Медведева НА., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, совершила наезд на припаркованный автомобиль. В нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого она являлась, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Ингодинского района г. Читы Медведева признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Медведева Н.А. подала жалобу (л.д. №) в которой просит отменить постановление мирового судьи.
В настоящем судебном заседании Медведева Н.А. поддержала доводы, указанные в жалобе. Дополнительно пояснила, что она сдавала задним ходом, когда задела припаркованный автомобиль. Отъехала и посмотрела что произошло. На втором автомобиле были следы только от стертой грязи. Полагает, что это устраняется шлифовкой. Так ей сказали находившиеся рядом мужчины. В машине у нее плакал маленький ребенок. Подождав 10-15 минут, она уехала, оставив телефон водителю Мерседеса, который стоял рядом.
Полагает, что не доказано само правонарушение. Не доказан ущерб. В деле нет осмотра пострадавшего автомобиля. Она не уверена, что это та <данные изъяты>, с которой она допустила столкновение.
Владелец автомобиля не обращался в страховую компанию за возмещением ущерба. Сама она в ГИБДД не звонила, не вызывала. Полагала, что так договорится с владельцем второго автомобиля.
Полагает, что по делу имеются существенные нарушения. Так сотрудник полиции приехал к ней домой в тот же день вечером. Повез не на служебной машине. Говорил, что собственница второго автомобиля требует 5 000руб. Кроме того, из документов следует, что второго водителя известили в тот же день, но был уже вечер. Материал направлен в суд до совершения правонарушения.
Выслушав Медведеву, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Медведева исходит из того, что не доказана ее вина. Под виной она предполагает наличие и размер вреда, причиненного в результате ее действий, а так же то, что она уклонялась от ответственности.
С данными доводами нельзя согласиться.
Медведева как в своих первоначальных объяснениях, так и позже у мирового судьи, а затем в настоящем судебном заседании не отрицала факт, что в результате маневра на автомобиле допустила столкновение с другим автомобилем марки <данные изъяты>.
Данное обстоятельство так же доказывается материалами дела, в том числе заявлением Р.Е.А., которая указывает, что приехала на своем автомобиле <данные изъяты> в магазин <данные изъяты> на <адрес> Когда находилась в магазине, ее вызвал охранник, который сказал, что ее машину поцарапал другой автомобиль. Когда она вышла автомобиль <данные изъяты> скрылся.
На основании этого заявления сотрудник полиции осуществил выезд по мету регистрации собственника автомобиля и оформил проткол.
Состав названного правонарушения является формальным и не связан со степенью вины, размером ущерба или иными обстоятельствами.
Норма статьи предусматривает - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Мировой судья обоснованно указывает, что
В соответствии с п.п. 1.3,1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пункт 2.5 Правил дорожного движения обязывает водителя во всех случаях при возникновении ДТП немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной сигнализации, сообщить о случившемся в милицию и ожидать их прибытия, либо при взаимном согласии водителей составить схему ДТП и прибыть на ближайший пост ДПС.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Медведева Н.А. являлась участником ДТП. Знала об этом, однако, ставила место ДТП. Это обстоятельство доказано.
Оспаривая ответственность за совершенное правонарушение, Медведева ссылается на обстоятельства, не имеющие значения для вмененного ей правонарушения – оставление места ДТП.
Учитывая ее позицию, непризнание собственной вины у суда нет оснований для освобождения ее от наказания за малозначительностью.
Ссылки на имеющиеся нарушения при оформлении производства по делу, принятие и рассмотрение дела мировым судьей не нарушают ее законных прав и интересов, ни коим образом не ставят под сомнение наличие в действиях Медведевой вмененного ей административного правонарушения, законности решения мирового судьи и не являются основанием для отмены постановления мирового судьи.
Время, место, событие правонарушение, субъект, субъективная сторона правонарушения и т.д. полностью доказаны в ходе рассмотрения дела. При назначении наказания оно определено по нижней границе санкции.
Руководствуясь ст.ст. 30.7КоАП РФ,
Решил:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 Ингодинского района г. Читы от 14 ноября 2013 в отношении Медведевой Н.А. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Забайкальский краевой суд в порядке ст. 30.9КоАП РФ.
Судья: Шарков К.О
