Решение от 30 июля 2013 года №12-161/2013

    Адм. дело 12-161/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
    по делу об административном правонарушении
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
    Федеральный судья Азовского городского суда Кинякин И.П., рассмотрев жалобу защитника ФИО6 в интересах ФИО7 на определение инспектора <данные изъяты> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении административного производства,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Определением инспектора <данные изъяты> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ г. в возбуждении административного производства в отношении водителя ФИО10. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Защитник ФИО11 в интересах ФИО12 обратился с жалобой на определение инспектора <данные изъяты> ФИО13. от ДД.ММ.ГГГГ просит данное постановление изменить: исключить из определения указание о нарушении ФИО14 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, что «Причиной происшествия явилось нарушение п.10.1 Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО15. (Водитель должен вести т/с со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения … При возникновении опасности для движения, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки т/с)».
 
    Заявитель ФИО16 просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Инспектор <данные изъяты> ФИО17., в судебное заседание не явился, хотя извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поэтому дело рассматривалось в его отсутствие.
 
    Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.
 
    Из определения от отказе в возбуждении административного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 07 час. 30 мин. на 1 км+750 м. а\д «Ростов-Азов», водитель ФИО18., управляя автомобилем Фольцваген гольф, г\н № 161. в светлое время суток, проезжая часть дороги сухая, видимость в направлении движения не ограничена, двигаясь в направлении г. Азова со скоростью примерно 80 км/ч, не выбрал безопасную скорость движения. При возникновении опасности (впереди из автомобиля двигавшегося в попутном направлении оторвался лист фанеры), при торможении не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на препятствие (колесоотбойный брус).
 
    Согласно п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № (в редакции от 09.02.2012 г.) о некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»: «..при этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).
 
    При таких данных обстоятельствах жалоба подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
    . РЕШИЛ:
 
    Определение инспектора <данные изъяты> ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении административного производства, изменить.
 
    Исключить из описательно – мотивировочной части определения указания на то, что «причиной происшествия явилось нарушение п.10.1 Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО20 (Водитель должен вести т/с со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения … При возникновении опасности для движения, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки т/с)».
 
    В остальной части определение инспектора <данные изъяты> ФИО21. от ДД.ММ.ГГГГ г. оставить без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток.
 
Судья: И.П.Кинякин