Дата принятия: 05 июня 2013г.
Номер документа: 12-161/2013
Дело № 12-161/2013
Р Е Ш Е Н И Е
05 июня 2013 года г. Уфа
Калининский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Рахматуллина Р.Р.,
при секретаре Еркеевой М.Р.,
рассмотрев жалобу Шамбуратова М.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Калининскому району г. Уфы РБ от 09 апреля 2013 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Калининскому району г. Уфы РБ от 09 апреля 2013 года Шамбуратов М.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде лишения управления транспортными средства на срок 1 год 6 месяцев.
Шамбуратов М.Ф. обратился с жалобой в Калининский районный суд г. Уфы, в которой просит состоявшееся судебное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством в графе нарушение указано, что он был не пристегнут ремнем безопасности. Отсутствует свидетельство о поверке алкотектора. С результатами освидетельствования он был не согласен. Понятые при освидетельствовании не присутствовали. Мировым судьей протокол был рассмотрен в его отсутствие.
Шамбуратов М.Ф. и его представитель в судебном заседании доводы жалобы по вышеизложенным основаниям поддержали.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы заявителя, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется по следующим основаниям.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС ГИБДД при УМВД России по г. Уфа в отношении Шамбуратова М.Ф. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 мин. на ул.<адрес> он управлял транспортным средством - <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и показаниями алкотектора (л.д. 6-7); рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа (л.д. 9).
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и мировым судьей правильно признаны допустимыми доказательствами.
Утверждение о том, что Шамбуратову М.Ф. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьи КоАП РФ не обоснованы, поскольку из протокола об административном правонарушении усматривается, что в графе о разъяснении прав имеется подпись самого Шамбуратова М.Ф., что и сам заявитель не оспаривает.
Указание в протоколе об отстранении от управления в качестве совершенного правонарушения - «не был пристегнут ремнем безопасности», а в качестве основания для отстранения подозрение в управлении в состоянии алкогольного опьянения, существенного значения для определения виновности не имеют и нарушением прав Шамбуратова М.Ф. не являются.
Доводы Шамбуратова М.Ф. о том, что инспектор ГИБДД не предъявил свидетельство о поверке алкотектора объективно ничем не подтверждено и само по себе не является основанием для признания акта освидетельствования недопустимым доказательством. В протоколе об административном правонарушении Шамбуратовым М.Ф. никаких записей по этому поводу не сделано, т.е. на момент оформления протокола у него к инспектору ГИБДД каких-либо претензий не было.
Кроме того, сам заявитель согласился с результатами акта его освидетельствования, расписался в этом документе со словами «согласен», т.е. он не оспаривал факт нахождения в состоянии опьянения /л.д. 7/.
Наименование прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние опьянения, его заводской номер и дата последней поверки, отражены в акте освидетельствования и в показаниях алкотектора /л.д. 6-7/.
При проведении всех процессуальных действий в отношении Шамбуратова М.Ф. присутствовали понятые, которые зафиксировали своими подписями в протоколе об отстранения от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения факт правонарушения. Участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Каких-либо возражений по процедуре проведения освидетельствования заявитель в указанных выше процессуальных документах не указывал, правом внесения замечаний не воспользовался.
Доводы жалобы Шамбуратова М.Ф. о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие, не состоятельны.
Как следует из материалов дела в протоколе об административном правонарушении Шамбуратов М.Ф. указал адрес своего места жительства - <адрес>. Повестка мировым судьей на 09.04.2013 г. была направлена по указанному адресу, откуда судебное уведомление вернулось в суд с отметкой «Истек срок хранения», т. е. ему судебное извещение было направлено по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении и он мировым судьей был надлежаще извещен.
Таким образом, суд каких либо оснований для признания постановления мирового судьи о привлечении Шамбуратова М.Ф. к административной ответственности незаконным, не находит.
Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления мирового судьи, в жалобе не содержится.
Действия Шамбуратова М.Ф. квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно.
Постановление о привлечении Шамбуратова М.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Шамбуратову М.Ф. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Калининскому району г. Уфы РБ от 09 апреля 2013 года, вынесенное в отношении Шамбуратова М.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.
Настоящее решение суда в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья Рахматуллин Р.Р.
