Решение от 22 февраля 2013 года №12-16/12

    Дело № 12-16/12
 
                                                              Р Е Ш Е Н И Е.
 
    22 февраля 2013 года                                                                                     город Мыски
 
                Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Литвиненко И.В.,
 
    с участием лица, привлеченного к административной ответственности Галкина В.Я., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Галкина В.Я. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Мыски Кемеровской области по делу об административном правонарушении от 17 января 2013 года, которым Галкин В.Я. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) 6 (шесть) месяцев,
 
УСТАНОВИЛ :
 
              Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Мыски Кемеровской области от 17 января 2013 года Галкин В.Я. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
               От лица, привлеченного к административной ответственности, Галкина В.Я., в установленном порядке поступила жалоба на указанное постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Мыски от 17.01.2013 года, в которой он просит об отмене обжалуемого постановления как незаконного.
 
              В судебном заседании привлеченный к административной ответственности Галкин В.Я. поддержал доводы своей жалобы и пояснил в её обоснование, что мировой судья при вынесении обжалуемого постановления не принял во внимание его доводы о том, что в акте освидетельствования в графе «понятые» указаны лица, которые не присутствовали при заборе проб выдыхаемого воздуха. Также в ходе проведения данного освидетельствования сотрудники ГИБДД игнорировали его требования о предъявлении ему документов, разрешающих использование алкотестера ПРО-100, и не были предъявлены документы подтверждающие дату последней проверки прибора. При заборе воздуха сотрудниками ГИБДД было допущено грубейшее нарушение - трубка алкотестера не может быть использована дважды и до момента использования должна быть упакована в упаковке завода изготовителя (целлофан), а сотрудники ГИБДД использовали трубку без упаковки и забор воздуха производился трижды без смены трубки. Также при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела мировым судьей не были учтены следующие обстоятельства: при составлении административного материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ сотрудники ГИБДД не выдали ему на руки копии данного протокола. Считает, что судом, при рассмотрении дела об административном правонарушении не было выяснено всех обстоятельств имеющих важное значение. В связи с указанными обстоятельствами Галкин В.Я. просил отменить постановление мирового судьи от 17.01.2013 года.
 
              Должностное лицо ОГИБДД ОП «Мыски» МОВД «Междуреченский» в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе Галкина В.Я. в его отсутствие.
 
              Выслушав пояснения привлеченного к административной ответственности Галкина В.Я., а также исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу Галкина В.Я. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Мыски от 17.01.2013 года необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
              Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
              Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
 
              Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
 
              Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
              В силу ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
              Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
              В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
             Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
              В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения…
 
              Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи и материалов дела об административном правонарушении, доводы заявителя Галкина В.Я. о его непричастности к совершению административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, были проверены в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.
 
              При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении заявителя Галкина В.Я. мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении от 12.012013 года, при составлении которого Галкин В.Я. дает письменное объяснение, выражая согласие с допущенным нарушением; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12.01.2013 года, видеофиксацией нарушения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.01.2013 года. По результатам освидетельствования установлено состояние опьянения, так как у освидетельствуемого Галкина В.Я. выявлено наличие запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Исследование техническим средством измерения, зафиксировавшим запись результатов на бумажном носителе, дало результат 1,11 мг/л. Свое согласие с результатами освидетельствования Галкин В.Я. подтвердил подписью в протоколе.
 
              Указанные обстоятельства подтверждаются письменной распечаткой показаний прибора, на которой имеются подписи понятых и заявителя Галкина В.Я. (л.д.1).
 
              Виновность Галкина В.Я. подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 12 января 2013 года (л.д. 2), согласно данным которого 12 января 2013 года в 23 часа 15 минут Галкин В.Я. на 194-ом километре областной автодороги Ленинск-Кузнецкий – Междуреченск был задержан за нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, а именно за то, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Свое согласие с результатами освидетельствования Галкин В.Я. подтвердил подписью в данном протоколе.
 
    Довод Галкина В.Я. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении в нарушение ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ отсутствовали понятые, не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку в силу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, прямо предусмотренных статьями главы 27 КоАП РФ. Действия, при производстве которых необходимо присутствие понятых, перечислены в ст.ст. 27.7-27.10, 27.13, 27.14 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ обязательное участие понятых законом не предусмотрено.
 
    Кроме того, как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Галкин В.Я. лично расписался и был согласен с результатами.
 
              Предположения заявителя Галкина В.Я. о том, что при заборе воздуха сотрудниками ГИБДД трубка алкотестера была без упаковки и забор воздуха производился трижды без смены трубки, а также, что ему по его просьбе не были предъявлены документы разрешающие использование данного алкотестера и подтверждающее дату последней проверки прибора, а также о том, что ему не была выдана на руки копия протокола - являются не состоятельными и не могут служить доказательством невиновности Галкина В.Я.
 
              Вина Галкина В.Я. в совершении им 12.01.2013 года административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, полностью подтверждается всей совокупностью собранных по делу и представленных суду доказательств, которые были полно и объективно исследованы мировым судьёй при вынесении обжалуемого постановления, наказание Галкину В.Я. за совершенное правонарушение было назначено минимальное в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, доводы его жалобы на обжалуемое постановление ничем не подтверждены и расцениваются судом критически, как попытка избежать ответственности за совершенное правонарушение.
 
              Поскольку при вынесении мировым судьёй обжалуемого постановления не был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьёй не было допущено нарушений прав и законных интересов участников по делу, вывод мирового судьи о доказанности вины Галкина В.Я. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, сделан на основе относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые были полно и всесторонне исследованы мировым судьёй, административное наказание Галкину В.Я. назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, то постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Мыски от 17.01.2013 года в отношении Галкина В.Я. следует оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
 
              На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ :
 
             Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Мыски Кемеровской области по делу об административном правонарушении от 17 января 2013 года, которым Галкин В.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу Галкина В.Я. – без удовлетворения.
 
              Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
Судья                                                      Литвиненко И.В.
 
    Решение вступило в законную силу 22.02.2013 года.
 
                               .
 
    .