Решение от 08 июля 2014 года №12-161/14

    Дело № 12-161/14 (4-244/14)
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
 
    в составе
 
    судьи                     Гориной И.Ю.
 
    с участием
 
    заместителя прокурора Ленинск-Кузнецкого района
 
                        Пульнова С.Ю.
 
    лица, в отношении которого ведётся производство по делу
 
                        Чуриловой А.Н.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинск-Кузнецкий 08.07.2014 г.
 
    жалобу должностного лица Территориального подразделения Управления Федеральной миграционной службы России по Кемеровской области в Ленинск-Кузнецком районе Чуриловой А. Н.
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Ленинск-Кузнецкий от 29.04.2014 г. по делу об административном правонарушении в отношении Чуриловой А.Н.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Ленинск-Кузнецкий от 29.04.2014 г. Чурилова А.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. Мировым судьёй установлено, что Чурилова А.Н., являясь должностным лицом, получив 28.03.2014 г. предостережение прокурора Ленинск-Кузнецкого района о недопустимости нарушений закона, умышленно не исполнила его - не прекратила дело об административном правонарушении в отношении К по ч.1 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, передав дело в Ленинск-Кузнецкий городской суд для рассмотрения, т.е. совершила правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Должностное лицо Территориального подразделения Управления Федеральной миграционной службы России по Кемеровской области в Ленинск-Кузнецком районе – главный специалист-эксперт Чурилова А.Н., в отношении которой ведётся производство по делу, подала жалобу на указанное постановление мирового судьи, просит постановление мирового судьи отменить. Обосновывает тем, что мировым судьёй неправильно установлены фактические обстоятельства дела – в постановлении указано, что она направила протокол об административном правонарушении в отношении К в суд после получения предостережения прокурора Ленинск-Кузнецкого района, и об этом она, якобы, собственноручно указала в письменном объяснении от 08.04.2014 г.; вместе с тем, указанное объяснение было составлено сотрудником прокуратуры с её слов, и из него следует, что протокол был направлен в суд уже после получения ею письменного предостережения.
 
        В судебном заседании должностное лицо Чурилова А.Н. доводы жалобы поддержала. Пояснили, что если бы на момент получения предостережения протокол об административном правонарушении в отношении К ещё не был направлен в суд, она бы не согласилась с предостережением, а отстаивала бы свою позицию – обжаловала бы данное распоряжение, поскольку считает, что протокол об административном правонарушении в отношении К составлен ею на законном основании и правомерно направлен в суд на рассмотрение. Кроме того, Чурилова А.Н. на вопросы суда пояснила, что запросы об адресной принадлежности кафе «Скорпион» она направляла с целью установления места административного правонарушения, в связи с ожиданием ответов на запросы протокол об административном правонарушении в отношении К был направлен в суд только 28.05.2014 г.
 
        Заместитель прокурора Ленинск-Кузнецкого района, возбудившего дело об административном правонарушении, Пульнов С.Ю. против доводов жалобы Чуриловой А.Н. возразил, считает постановление мирового судьи законным, ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы по существу до рассмотрения судом надзорной инстанции протеста прокурора на постановление Кемеровского областного суда, которым оставлено без изменение постановление Ленинск-Кузнецкого районного суда по делу об административном правонарушении в отношении К В связи с отказом судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, полагал, что в удовлетворении жалобы Чуриловой А.Н. следует отказать. Пояснил, что Чурилова А.Н. умышленно не выполнила законное требование прокурора, в соответствии с которым ей следовало прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя К, и в связи с этим в её действиях имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление мирового судьи о привлечении Чуриловой к ответственности законно и обоснованно.
 
           Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд считает жалобу должностного лица подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи - отмене с прекращением производства по делу, по следующим основаниям.
 
        Судом установлено, что 05.03.2014 г. должностным лицом Территориального подразделения УФМС России по Кемеровской области в Ленинск-Кузнецком районе – главным специалистом-экспертом Чуриловой А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении К (л.д.11). В ходе проверки доводов жалобы К, поступившей в прокуратуру Ленинск-Кузнецкого района 13.03.2014 г. (л.д.119), прокурором Ленинск-Кузнецкого района 28.03.2014 г. должностному лицу Чуриловой А.Н. было объявлено предостережение о недопустимости нарушения законодательства о защите прав субъектов предпринимательской деятельности и законодательства об административных правонарушениях (л.д.9). Из содержания указанного предостережения следует, что Чурилова А.Н. 05.03.2014 г. незаконно провела проверку в отношении индивидуального предпринимателя К, возбудила в отношении него дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и планирует передать протокол об административном правонарушении на рассмотрение в суд, что может привести, по мнению прокурора, к дальнейшему необоснованному ограничению прав ИП К и неоправданному увеличению нагрузки на судебные органы при отсутствии, по мнению прокурора, перспективы привлечения лица к административной ответственности. Таким образом, целью предостережения имело место прекращение незаконного, по мнению прокурора Ленинск-Кузнецкого района, административного преследования в отношении ИП К
 
        Определением должностного лица ФМС России Чуриловой А.Н. от 27.03.2014 г. протокол об административном правонарушении с приложенными к нему материалами был направлен в Ленинск-Кузнецкий районный суд (л.д.91), и принят им к производству 28.03.2014 г. (л.д.117). Постановлением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 31.03.2014 г. установлена вина индивидуального предпринимателя К в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу прекращено на основании ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях - ввиду малозначительности деяния; постановление было опротестовано прокурором Ленинск-Кузнецкого района, постановлением Кемеровского областного суда от 21.05.2014 г. оставлено без изменений (л.д.78) и вступило в законную силу 21.05.2014 г.
 
    Статья 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.
 
        Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 04.06.2014) "О прокуратуре Российской Федерации", требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
 
    Согласно ст.25.1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 04.06.2014) "О прокуратуре Российской Федерации", в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам; случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке.
 
        По смыслу ст.25.1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 04.06.2014) "О прокуратуре Российской Федерации", с учётом положений ст.6 данного закона и ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует, что, в случае неисполнения требований, изложенных в предостережении прокурора (то есть в случае совершения противоправного деяния, о недопустимости которого прокурор предостерегал), лицо может быть привлечено к ответственности за совершённое противоправное деяние, а не за само неисполнение предостережения прокурора. Статья же 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за неисполнение конкретных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 04.06.2014) "О прокуратуре Российской Федерации".
 
        В соответствии с ч.1 ст. 28.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.
 
        Должностным лицом ФМС России протокол об административном правонарушении в отношении К был направлен в суд за пределами установленного срока. Однако нарушение указанного срока, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях, не предполагает наступления каких-либо последствий, в том числе, незаконности протокола об административном правонарушении.
 
        Согласно ст.28.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает следующие основания для прекращения производства по делу: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, в том числе, недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); действия лица в состоянии крайней необходимости; издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; отмена закона, установившего административную ответственность; истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела; смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Данные обстоятельства, по доводам должностного лица Чуриловой А.Н., на момент направления протокола об административном правонарушении со всеми материалами в суд отсутствовали, а, следовательно, отсутствовали основания для прекращения производства по делу.
 
    Таким образом, в связи с тем, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, оснований для прекращения производства не усмотрело, протокол об административном правонарушении должен быть направлен на рассмотрение по подведомственности в соответствии с ч.1 ст. 28.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Данные требования закона были выполнены должностным лицом Чуриловой А.Н. в полном объёме, законность привлечения индивидуального предпринимателя К к административной ответственности подтверждена постановлением суда.
 
    На основании изложенного, состав административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как и другого административного правонарушения, в указанных действиях должностного лица Чуриловой А.Н. отсутствует.
 
    Приведённые обстоятельства и требования закона не были учтены мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Чуриловой А.Н., что привело к постановлению по существу неправильного решения.
 
        Таким образом, жалоба Чуриловой А.Н. обоснованна, обжалуемое ею постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу в отношении Чуриловой А.Н. – прекращению, за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
         Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
        Жалобу Чуриловой А.Н. удовлетворить.
 
           Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Ленинск-Кузнецкий от 29.04.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Чуриловой А. Н. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Чуриловой А.Н. состава административного правонарушения.
 
        Решение вступает в законную силу с момента его вынесения 08.07.2014 г.
 
 
        СОГЛАСОВАНО
 
            Судья -                                                                                                    И.Ю.Горина