Решение от 17 апреля 2014 года №12-161/14

Дело № 12-161/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    17 апреля 2014 года город Котлас
 
    Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер Александр Леонидович, в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе
 
    Логинова А. С.,
 
    на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от __.__.__ и решение начальника ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от __.__.__,
 
у с т а н о в и л:
 
    постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от __.__.__ Логинов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
 
    Решением начальника ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от __.__.__ указанное постановление изменено путем исключения из постановления указания на то, что боковой интервал между автомашинами составил около 0,05 м, в остальной части постановление оставлено без изменения.
 
    В жалобе Логинов А.С. просит постановление и решение должностных лиц отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований. Жалобу мотивирует тем, что административного правонарушения не совершал, столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомобиля «Шевроле». Ссылка должностных лиц в постановлении на объяснения свидетелей является необоснованной, поскольку указанные лица не являлись очевидцами столкновения транспортных средств.
 
    В судебном заседании Логинов А.С. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Полагает, что по характеру механических повреждений автомашин правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги нарушены водителем автомобиля «Шевроле».
 
    Потерпевшая М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства по делу извещалась, ходатайств не представила, поэтому жалоба рассмотрена в ее отсутствие.
 
    Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения Логинова А.С., прихожу к следующим выводам.
 
    Как видно из материалов дела, __.__.__ около 14 часов 50 минут у .... в городе Котласе Архангельской области при подъезде к перекрестку улиц .... - Логинов А.С., управляя автомобилем «Лексус РИкс-270» с государственным регистрационным знаком , не выдержал безопасный боковой интервал до автомобиля «Шевроле Класс» с государственным регистрационным знаком под управлением М., движущимся в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, автомобили получили механические повреждения.
 
    Являясь участником дорожного движения, Логинов А.С. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования указанных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
 
    В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Не выдержав необходимый боковой интервал до автомобиля «Шевроле», в результате чего произошло столкновение транспортных средств, Логинов А.С. нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
 
    Утверждение в жалобе о непричастности Логинова А.С. к совершению правонарушения противоречит материалам дела.
 
    Вывод в обжалуемых актах о том, что в действиях Логинова А.С. содержится состав указанного правонарушения, основан на доказательствах, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Логинова А.С. правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Логинове А.С. как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Копия протокола Логинову А.С. вручена, процессуальные права разъяснены.
 
    Несогласие Логинова А.С. с протоколом об административном правонарушении не является основанием для признания этого документа недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении.
 
    Имеющаяся в материалах дела схема места совершения административного правонарушения составлена в соответствии с требованиями Приложения № 7 к Административному регламенту МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения и безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185.
 
    Из указанной схемы усматривается, что общая ширина проезжей части дороги составляет 7,4 м. Расстояние от правого края проезжей части дороги до переднего правого колеса автомобиля «Шевроле» составляет 2,05 м, до заднего правого колеса – 2,15 м., расстояние от правого края проезжей части до переднего правого колеса автомобиля «Лексус» составляет 0,1 м., до заднего левого колеса также 0,1 м., что свидетельствует о том, что автомобиль «Шевроле» двигался по своей полосе движения.
 
    Логинов А.С. со схемой ознакомлен, возражений не нее не представил, обстоятельства дела не оспаривал, поэтому оснований сомневаться в первоначально удостоверенных им сведениях не имеется.
 
    Представленной в материалы дела и исследованной в судебном заседании записью камеры видеонаблюдения, установленной на .... в городе Котласе Архангельской области, подтверждается, что произошло столкновение автомашин под управлением Логинова А.С. и М. Содержание видеозаписи участниками дорожно-транспортного происшествия не оспаривается.
 
    Как следует из просмотренной видеозаписи, первым на перекресток приехал автомобиль «Шевроле», водитель автомобиля «Лексус», выезжая на перекресток после автомобиля «Шевроле», в соответствии с требованиями пункта 9.1 Правил дорожного движения должен был самостоятельно определить количество полос с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, для того, чтобы обеспечить безопасный боковой интервал между автомобилями и не допустить столкновения транспортных средств.
 
    Вместе с тем, Логинов А.С. требования приведенного пункта Правил дорожного движения не выполнил, подъехав к автомашине под управлением М., необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не выдержал.
 
    Нарушение, по мнению Логинова А.С., Правил дорожного движения водителем М. не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и не является основанием для освобождения Логинова А.С. от административной ответственности.
 
    Вопреки доводам жалобы, каких-либо оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей К. и Г. не имеется.
 
    Названные свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.6 КоАП РФ, и статья 51 Конституции РФ им разъяснены.
 
    Показания свидетелей К. и Г. оценены должностными лицами в совокупности с другими доказательствами на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на это постановление вынесены в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностными лицами соблюден.
 
    В целом, доводы Логинова А.С. при подаче жалобы направлены на иную оценку доказательств и оспаривание правильности выводов должностных лиц об установленных ими обстоятельствах дела. Каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении дела должностными лицами, в жалобе не содержится.
 
    Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права должностными лицами не допущено, поэтому правовые основания для отмены постановления и решения по жалобе на постановление отсутствуют.
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,
 
р е ш и л:
 
    решение начальника ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от __.__.__, которым изменено постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от __.__.__, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Логинова А. С. оставить без изменения, а жалобу Логинова А. С. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья А.Л. Баумгертнер