Решение от 31 июля 2014 года №12-161/14

    Дело № 12-161/14    Мировой судья Плюта Ю.В.
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Златоуст                             31 июля 2014 года
 
    Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Свиридова И.Г., при секретаре Шевченко В.В, с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности - Никулиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу защитника на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 города Златоуста Челябинской области, которым
 
    Осипов А.И., <данные изъяты>
 
    привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л :
 
    Защитник Осипова А.И. – Никулина Н.В., обратилась в Златоустовский городской суд Челябинской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 города Златоуста Челябинской области, которым Осипов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    В обоснование своих доводов защитник указал, что с постановлением мирового судьи не согласен. Просит постановление мирового судьи отменить, прекратить дело об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях Осипова А.И. Его вина по делу не может быть доказана, поскольку документы, представленные органом ГИБДД, составлены с нарушением требований КоАП РФ, поэтому не могут являться доказательствами по делу. В связи с тем, что не соблюден порядок привлечения к административной ответственности, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене.
 
    Осипов А.И. в судебное заседание не явился. О времени, месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. На основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие.
 
    Защитник Никулина Н.В. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, изложенным в жалобе. Дополнила, что по её мнению протокол об административном правонарушении в отношении Осипова А.И. составлен с нарушением ст.28.2 КоАП РФ, поскольку должностное лицо при описании правонарушения не указало - какие признаки опьянения имелись у Осипова А.И., послужившие основанием для его направления на медицинское освидетельствование. Без указания этих признаков отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в этом случае требование о прохождении медицинского освидетельствования, является незаконным. Кроме того, для привлечения лица по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ необходимо соблюдение должностными лицами процедуры направления на медицинское освидетельствование. Требование, предъявленное сотрудниками ГИБДД Осипову о прохождении медицинского освидетельствования, является незаконным, поскольку оно предъявлено в присутствии одного понятого, а не двух понятых – как это требуют Правила направления на мед.освидетельствование.
 
    Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Заслушав, защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
 
    Из протокола об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Осипов А.И. имея признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, несвязной речи, неустойчивой позы, ДД.ММ.ГГГГг. управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, и ДД.ММ.ГГГГг. в 02 часа 15 минут напротив <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
 
    Протокол <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении составлен лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении - инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО5, что соответствует требованиям п.1 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ; содержание протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. (л.д.1)
 
    Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Согласно п.п. «а» п.10 названных «Правил» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения
 
    За невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица, которым является сотрудник полиции, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлена ответственность ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Осипова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается:
 
    протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что поводом для отстранения Осипова А.И. от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что Осипов А.И. находится в состоянии опьянения (л.д.2);
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что у Осипова А.И. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Основанием для направления Осипова А.И. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Осипов А.И. отказался, что удостоверено подписью понятых. Направление на медицинское освидетельствование произведено в присутствии двух понятых (л.д.3)
 
    - рапортом ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» ФИО5, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГг. при несении службы во вторую смену его наряд получил информацию о водителе, управлявшем в состоянии опьянения автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> В 01.50 час указанный автомобиль был остановлен по <адрес>. Автомобилем управлял Осипов А.И., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Водителю предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался от его прохождения. От прохождения медицинского освидетельствования Осипов тоже отказался, от дачи объяснения и подписей Осипов также отказался (л.д.4)
 
    - показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля ФИО6, из которых следует, что он работает <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг. работал с инспекторами ФИО5 и ФИО7. По телефону ФИО5 кто-то сообщил, что к <данные изъяты> подъехал автомобиль <данные изъяты>, водитель которого находится в состоянии опьянения. Указанный автомобиль остановили в <данные изъяты> С водителем автомобиля общался инспектор ФИО5, а он привлек двух понятых, в присутствии которых водителю предлагалось пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование. От прохождения освидетельствования водитель отказался. Водитель вел себя корректно и не отрицал употребление алкоголя (л.д.37)
 
    - показаниями допрошенного в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля ФИО7, который показал, что работает инспектором ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский». ДД.ММ.ГГГГг. дежурил с инспекторами ФИО6 и ФИО5. Во время несения службы поступило сообщение, что у <данные изъяты> подъехал автомобиль <данные изъяты>, водитель которого находится в состоянии опьянения. Выехали к <данные изъяты> и увидели этот автомобиль, отъезжающим от клуба. Проехали за ним и остановили автомобиль у <данные изъяты> При общении с водителем выявили у него признаки алкогольного опьянения. В присутствии понятых водителю предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования он отказался, тогда ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Осипов тоже отказался. (л.д.51)
 
    - показаниями допрошенного судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля ФИО5, из которых следует, что он работает инспектором ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский». ДД.ММ.ГГГГг. дежурил с инспекторами ФИО7 и ФИО6. Во время службы по телефону знакомый таксист сообщил ему, что к <данные изъяты> подъехал автомобиль <данные изъяты>, водитель которого находится в состоянии опьянения. На служебном автомобиле догнали автомобиль <данные изъяты> в районе <данные изъяты>. Водитель автомобиля Осипов имел признаки алкогольного опьянении: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Водитель не оспаривал нарушения. Ему в присутствии понятых предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался. Поэтому ему было предложено прийти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождении я мед.освидетельствования он отказался, пояснив что не трезв. (л.д.36 оборот)
 
    - показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля ФИО8, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг. он двигался на автомобиле по <адрес> и был остановлен на <данные изъяты> сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему быть понятым. У обочины дороги стоял автомобиль <данные изъяты>. В патрульном автомобиле находился водитель <данные изъяты> – у него были признаки опьянения – невнятная речь, покраснение кожи. Водителю предложили пройти освидетельствование, но он отказался от его прохождения. Был ли второй понятой при этом – не помнит (л.д.50 оборот)
 
    Доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности Осипова А.И. в инкриминируемом ему административном правонарушении.
 
    Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований закона.
 
    Исследовав представленные доказательства, судья не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Указанные процессуальные документы составлены правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ. Направление Осипова А.И. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производилось в соответствии с требованиями КоАП РФ – в присутствии двух понятых, что удостоверено подписями понятых. Таким образом, оснований полагать, что протокол об административном правонарушении и иные письменные материалы дела содержит какие-либо недостоверные данные, у судьи не имеется.
 
        Доводы защиты о том, что при совершении процессуального действия – направление на медицинское освидетельствование присутствовал один понятой, опровергаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО5 и не подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8 При этом показания ФИО8 в той части, что он не помнит был ли второй понятой, не свидетельствуют о том, что второго понятого на месте проведения процессуального действия не было, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется подпись второго понятого и его данные.
 
    Вопреки доводам жалобы, мировой судья обоснованно пришел к выводу о законности требования уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении Осиповым А.И. медицинского освидетельствования, поскольку Осипов А.И. управлял транспортным средством, что установлено на основании показаний свидетелей и не оспаривается защитой, при этом у него имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (что установлено на основании показаний свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО5 и письменных материалов дела), однако он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается как письменными материалами дела, так и показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО8. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о законности требования сотрудника полиции о прохождении Осиповым А.И. медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Осипов А.И. отказался.
 
    Наличие в протоколе об административном правонарушении дописки с конкретизацией признаков опьянения, не может поставить под сомнение протокол об административном правонарушении, как того требует защита, поскольку протокол поступил в суд с указанием в нем признаков опьянения. Дописка была сделана должностным лицом, составившим протокол, при этом КоАП РФ не содержит запретов на внесение исправлений и дополнений в протокол об административном правонарушении лицом, составившим этот протокол. Отсутствие подписи Осипова А.И. о том, что он был ознакомлен с внесенным дополнением, не имеет юридического значения, поскольку Осипов А.И. отказался от проставления своей подписи во всех процессуальных документах.
 
    Доводы жалобы и защиты о незаконности действий сотрудников ДПС, судья находит несостоятельными и несоответствующими действительности, поскольку судьей при проверке законности и обоснованности постановления мирового судьи не установлены какие-либо нарушения в действиях инспектора ДПС, связанные с фиксацией доказательств по факту невыполнения Осиповым А.И. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Возбуждая в отношении Осипова А.И. дело об административном правонарушении, и оформляя в отношении него процессуальные документы о производстве соответствующих процессуальных действий, сотрудники ГИБДД действовали в рамках своих должностных полномочий. Доказательств обратного судье представлено не было.
 
    Из материалов дела, а именно: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, следует, что все данные о месте, времени, характере административного правонарушения, лице, привлекаемом к административной ответственности, полностью совпадают, соответствуют протоколу об административном правонарушении и носят индивидуальный характер.
 
    Таким образом, утверждение стороны защиты о невиновности Осипова А.И. во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и недоказанности обстоятельств дела, несостоятельно и полностью опровергнуто совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
 
    При рассмотрении жалобы каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает. Действия Осипова А.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Осипову А.И. в ходе производства по делу неоднократно разъяснялись, нарушения его прав, в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.
 
    Мировым судьей всем доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивирован вывод о виновности Осипова А.И., основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона, в том числе ст. 29.1 КоАП РФ, судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения Осипова А.И. к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден. Доводы стороны защиты о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи несостоятельны.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по которой заявитель привлечен к ответственности, невыполнение водителем, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет за собой наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
 
    К Осипову А.И. применена мера наказания в пределах санкции данной статьи. Оснований для снижения размера назначенного Осипову А.И. наказания не имеется, поскольку оно является минимальным по санкции статьи.
 
    При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного заявителем административного правонарушения, личность виновного.
 
    Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
    Жалобу Осипова А.И. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 города Златоуста Челябинской области, оставить без удовлетворения, постановление оставить без изменения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
 
    Судья                            И.Г.Свиридова